Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А50-20141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3687/2014-ГК

г. Пермь

05 мая 2014 года                                                                 Дело № А50-20141/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Булкиной А. Н.

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод»: Новицкая Я.С., представитель по доверенности от 08.04.2014,

от ответчика, открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -   открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2014 года по делу № А50-20141/2013

принятое  судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1027402319361, ИНН 7447010227)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Открытое  акционерное общество «Березниковский содовый завод»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки № 01д/17с-857/2138 от 28.11.2011 в размере 270 810 руб.на основании статей 309, 310, 330, 431, 509, 510, 513 ГК РФ (л.д. 5-7, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть от 29 января 2014 года) исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскана плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 270 810 руб., судебные издержки, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416 руб. 20 коп. (л.д. 39-44 т.3).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

Заявитель полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о об обязанности ответчика возместить истцу сумму выплат экспедитору в связи со сверхнормативным пользованием вагонами, поскольку из буквального толкования пункта 6.3 договора поставки № 01д/17с-857/2138 от 28.11.2011 следует обязанность покупателя возмещать именно штрафные санкции экспедитора. По мнению ответчика представленные истцом документы подтверждают его обязанность оплатить ЗАО «Транснефтехим» арендную плату за пользование вагонами, а  не штрафные санкции, что следует, в том числе, и из начисления на данную сумму налога на добавленную стоимость.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ОАО «Березниковский содовый завод»  (поставщик) и ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 01д/17с-857/2138 (л.д. 13-16, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – флюсовый известняк фр. 20-50 ТУ 0751-47-50265324-2010 изм.1, в количестве и в сроки, определяемые на основании письменных заявок покупателя (пункт 1.1.).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что доставка товара покупателю производится путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в собственных или арендованных вагонах поставщика или покупателя до станции Электростанция ЮУЖД РФ.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.05.2012 покупатель обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях выгрузки не более трех суток (л.д. 18 т.1).

Превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов на станции назначения определяется как превышение нормативного оборота и подтверждается календарным штемпелем в железнодорожной накладной на порожний вагон. При нарушении согласованных сроков выгрузки поставщик вправе требовать от покупателя плату за сверхнормативное пользование вагонами  с даты начала сверхнормативного пользования до даты отправления вагонов. Размер оплаты за сверхнормативное пользование вагонами (за 1 сутки за один вагон) определяется на основании документов, предоставленных экспедитором поставщика, подтверждающих наложение штрафных санкций на поставщика (пункт 6.3 в редакции Протокола разногласий №3 к дополнительному соглашению от 26.07.2012, л.д. 22 т.1).

Согласно п.9.2 договора, в случае возникновения разногласий в ходе исполнения договора все споры решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня получения претензии. При недостижении согласия, спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между истцом и ответчиком подписаны Спецификации №6 от 29.06.2012 и №7 от 27.09.2012 (л.д. 23-24 т.1), которыми стороны согласовали наименование,  количество, цену товара, подлежащего поставке. Срок поставки товара установлен 3-4 квартал 2012. Порядок доставки товара – железнодорожным транспортом до станции Электростанция ЮУЖД. Отгрузка товара осуществляется в полувагонах ЗАО «Транснефтехим» при утвержденной ставке экспедитора, т.е. 45 153 руб. без учета НДС, которая включает в себя: железнодорожный тариф за 1 груженный вагон, тариф за порожний вагон, аренду вагона, вознаграждение экспедитора (пункты 5 спецификаций).

Исполнение обязательств по поставке из договора от 28.11.2011 № 01д/17с-857/2138 осуществлялось истцом с привлечением услуг ЗАО «Транснефтехим».

 29.06.2010 между ОАО «Березниковский содовый завод» (клиент) и ЗАО «Транснефтехим» (экспедитор) заключен договор №ТЭ-1058 транспортной экспедиции (л.д. 25-32, т.1),  в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту, железнодорожным транспортом (пункт 1.1.).

Услуги включают в себя в том числе, предоставление клиенту железнодорожных грузовых вагонов, контейнеров для перевозки грузов, экспедирование груза клиента под пломбами грузоотправителя (пункты 1.2.1., 1.2.4.).

 Согласно п.10 протокола согласования договорной цены № 35-12 от 30.06.2012г., являющегося приложением № 2 к договору транспортной экспедиции № ТЭ-1058 от 29.06.2010г. (л.д.35, т.1), истец принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станциях выгрузки в срок, составляющий не более чем трое суток .

В соответствии с абз.2 п.2.2.11. договора транспортной экспедиции №ТЭ-1058 от 29.06.2010г. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2012г при нарушении согласованных сроков погрузки/выгрузки по предоставленным в установленный в заявке клиента срок соответствующий требованиям настоящего договора собственным/арендованным полувагонам и крытым вагонам экспедитора исключительно по вине либо клиента, либо грузополучателя клиента, либо грузоотправителя клиента экспедитор вправе потребовать от клиента плату за сверхнормативное пользование полувагонами, крытыми вагонами в размере 1 700 руб. без учета НДС (18%) в сутки за один вагон с даты начала сверхнормативного пользования до даты отправления собственных/арендованных полувагонов, крытых вагонов экспедитора.

Дата прибытия на станцию назначения и дата отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную экспедитором, в срок нахождения собственных/арендованных вагонов экспедитора, под погрузкой/выгрузкой не включается, за исключением вагонов третьих лиц (пункт 2.2.11 в редакции дополнительного соглашения №4 к договору от 20.03.2012 (л.д. 36 т. 1).

Истец указывает, что в связи с пользованием ответчиком вагонами сверх нормативного срока экспедитор предъявил ОАО «Березниковский содовый завод» штрафные санкции, что подтверждается счетами-фактурами №220120927000034 от 27.09.2012, №2012016000040 от 16.10.2012, актами на оказанные услуги №220120927000034 от 27.09.2012, №2012016000040 от 16.10.2012, расчетами платы за пользование вагонами №11 от 27.09.2012, №13 от 16.10.2012 (л.д. 40-84 т.1).

Истец оплатил штрафные санкции в размере 270 810 руб., в подтверждении чего представил счета, платежные поручения, письма (л.д. 12-24 т.3).

Полагая, что ответчик несет обязанность по возмещению истцу расходов на оплату штрафных санкций экспедитору в силу пункта 6.3. договора поставки № 01д/17с-857/2138 ОАО «Березниковский содовый завод» направило в адрес ответчика претензии исх. №08с-144/152 от 29.12.2012,  №08с-144/153 пр. от 29.12.2012, №08с-11/48 от 11.03.2013  с требованием оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами (л.д. 85-91, 92-97 т.1, л.д. 76 –82 т.2).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 270 810 руб. (из расчета 135 суток использования вагонов ответчиком сверх установленного договором срока х 2 000 руб. включая НДС).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта сверхнормативного пользования вагонами в период с 07.08.2012 по 12.12.2012 и наличия у ответчика предусмотренной договором поставки № 01д/17с-857/2138 обязанности по возмещению истцу выплаченных им штрафных санкций экспедитору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями заключенного сторонами договора поставки № 01д/17с-857/2138 от 28.11.2011  предусмотрено нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой (не более 3 суток), в случае нарушения согласованных сроков выгрузки поставщик вправе требовать от покупателя плату за сверхнормативное пользование вагонами с даты начала сверхнормативного пользования до даты отправления вагонов. Размер платы за сверхнормативное пользование вагонами (за 1 сутки за один вагон) определяется на основании документов, представленных экспедитором поставщика, подтверждающих наложение штрафных санкций (пункт. 2.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2012, пункт 6.3. в редакции протокола согласования разногласий №3 от 26.07.2012, л.д. 18, 22 т.1).

Материалами дела (уведомления о завершении грузовых операций, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу вагонов) подтверждено, что вагоны использовались ответчиком сверх срока, установленного пунктом 2.2. договора поставки № 01д/17с-857/2138 от 28.11.2011, что в свою очередь повлекло выплату истцом штрафных санкций, в том числе, возникшим по вине ответчика,  в размере 270 810 руб. ЗАО «Транснефтехим» в соответствии с условиями договора №ТЭ-1058 транспортной экспедиции от 29.06.2010 (письмо №133 от 27.09.2012, счета-фактуры №220120927000034 от 27.09.2012, №2012016000040 от 16.10.2012, акты на оказанные услуги №220120927000034 от 27.09.2012, №2012016000040 от 16.10.2012, расчеты платы за пользование вагонами №11 от 27.09.2012, №13 от 16.10.2012 (л.д. 40-84 т.1); счета №003577 от 17.10.2012, №003839 от 19.12.2012, платежные поручения №7429 от 17.10.2012, №6923 от 17.10.2012, №9108 от 19.12.2012, №08615 от 19.12.2012, №9107 от 19.12.2012, письмо исх.№08с-11/242 от 20.11.2013, письмо исх. №1614-02 от 21.11.2013 (л.д. 12-24 т.3)).

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» обязанности по внесению истцу платы за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 6.3. договора поставки № 01д/17с-857/2138 от 28.11.2011). При этом, истец при расчете платы за сверхнормативное пользование вагонов принял во внимание последнее письмо ответчика от 15.04.2013 №13-25-35/2, согласно которому количество дней сверхнормативного пользования вагонов составило – 135 дней (л.д. 83-85 т.3).

В силу изложенного заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели