Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А60-1935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11118/2012-ГК

05 мая 2014 года                                г. Пермь                  Дело № А60-1935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено     05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Мартемьянова В.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевым Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела № А60-1935/2012 о признании банкротом ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887)

по обособленному судебному спору по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о включении его требований в состав реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований в отношении предмета спора: Скарединой А.А., Скарединой С.П., Блиновой Т.Ю., Блинова А.В., Ворониной Т.В., Попова А.В., Толмачевой Е.Д., Петерсон Е.П., Амирова Н.Р., Трусова А.В., Ершова М.А., Зубарева А.А., Шутова А.Н., Вшивковой И.П., Потаповой И.Ю., Сизова Д.А., Сизова И.Д., Сизова В.О., Мифтахова М.А., Мельниковой Л.В., Бобровой Л.Р., Зотовой Е.А., Клыкова А.С., Кобзева В.П., Марупова Б. Д., Аношина М.В., Трусова А.А., Трусовой О.Ю., Арефьева А.В., Исайкиной О.Н., Тухбатуллиной Р.Ф., Гладиновой Л.Х., Антиповой Д.В., Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 61207», Управления Росреестра  по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

в судебном заседании приняла участие Караванова Н.Г. (паспорт) – представитель Министерства обороны РФ (по доверенности от  07.02.2014) и ФБУ «Войсковая часть 61207» (по доверенности от 11.12.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее - Общество «ИСК «Мегаполис», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 к процедуре банкротства Должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 21.01.2013 поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требований Министерства о передаче жилых помещений – однокомнатных квартир в количестве девяти с будущими номерами: 45, 53, 61, 69, 77, 85, 92, 120, 127 общей площадью 436,11 кв.м., двухкомнатных квартир в количестве 17-ти с будущими номерами: 94, 101, 108, 129, 136, 143, 150, 157, 164, 172, 180, 188, 212, 228, 236, 244 и 252 общей площадью 1103,48 кв.м., трехкомнатных квартир в количестве шести с будущими номерами: 14, 22, 30, 176, 184, 192 общей площадью 466, 08 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 и постановление апелляционного суда от 08.08.2013 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014, судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 170-184 т. 35).

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение от 20.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы и выступления представителя Министерства обороны Российской Федерации в заседании апелляционного суда, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что, несмотря на признание ряда сделок по передаче земельного участка в аренду недействительными, соответствующий земельный участок фактически выбыл из владения Российской Федерации, поскольку на нем Должником построен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что в связи с этим Должник обязан предоставить встречное предоставление в виде передачи ему квартир, оговоренных инвестиционным контрактом и протоколом распределения квартир, либо возместить стоимость земельного участка, которая в 2006 году была оценена в 45.508.855 руб.

Конкурсный управляющий Общества «ИСК «Мегаполис» Хабаров В.А. и третье лицо Зотова Е.А. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают их необоснованными, просят отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемое определение арбитражного суда от 20.02.2014 без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ и Войсковой части 61207 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование своего требования Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) ссылается на инвестиционный контракт № 01-8/10 от 01.03.2007 и протокол от 05.04.2007 предварительного распределения площадей к инвестиционному контракту от 01.03.2007.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между Федеральным государственным военным учреждением войсковая часть 61207 (Заказчик) и Обществом «ИСК «Мегаполис» (Инвестор) был подписан инвестиционный контракт № 01-8/10 о строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящемся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.3.

Согласно п. 2.1 контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1) по строительству многоквартирного жилого дома общей площадью жилого здания 18.773 кв. м. (в том числе общей площадью квартир 14.591 кв. м.) с нежилыми встроенными помещениями и встроенно-пристроенным магазином общей площадью 1.895,7 кв.м. на земельном участке Минобороны России площадью 0,9400 га, являющемся частью земельного участка площадью 32,9716 га, имеющего адресные ориентиры: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного военного учреждения войсковой части 61207 (кадастровый номер 66:41:02 04 035:001).

Объем инвестиционного вклада инвестора составляет 365.149.994 руб. (п. 3.2 контракта).

Инвестиционный вклад другой стороны контракта заключается в предоставлении для строительства земельного участка площадью 9.400 кв.м. из состава земель участка с кадастровым номером 66:41:02 04 035:001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.3. Согласно исполненному ЗАО «ЦНИИпромзданий Экспертиза» отчету об оценке № 006/200 от 23.06.2006 стоимость указанного земельного участка площадью 9.400 кв. метров составляет на дату оценки с учетом НДС 45.508.855 руб.

Согласно п. 4.3.1 инвестиционного контракта после завершения строительства распределение общей площади объекта осуществляется в следующих соотношениях:

- не менее 13,5 % от общей площади квартир объекта (не менее 1.970 кв.м.) - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России;

- не более 86,5 % об общей площади квартир (12.621 кв.м.) – в собственность инвестору и привлеченным им соинвесторам (п. 4.3.1 контракта).

05.04.2007 между Инвестором Обществом «ИСК «Мегаполис» и Заказчиком - Федеральным государственным военным учреждением войсковой частью 61207 (далее – Войсковая часть 61207) подписан протокол предварительного распределения площадей к инвестиционному контракту № 01-8/10 от 01.03.2007, согласно которому Заказчику выделяется 13,5 % общей площади жилья с указанием конкретных квартир, а именно девяти однокомнатных с будущими №№ 45, 53, 61, 69, 77, 85, 92, 120, 127 общей площадью 436,11 кв.м., семнадцати двухкомнатных с будущими №№: 94, 101, 108, 129, 136, 143, 150, 157, 164, 172, 180, 188, 212, 228, 236, 244 и 252 общей площадью 1103,48 кв.м., шести трехкомнатных с будущими №№: 14, 22, 30, 176, 184, 192 общей площадью 466, 08 кв.м.

Неисполнение Инвестором обязательств по передаче жилых помещений Заказчику в соответствии с условиями инвестиционного контракта, а также признание Должника банкротом и применение в отношении него норм о банкротстве застройщиков послужило основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований передачи жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований Минобороны России, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции признано право собственности на вышеуказанные квартиры за гражданами, привлеченными к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, а вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 08.06.2012, 17.12.2012, 01.03.2013 Минобороны России было отказано в признании недействительными соответствующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных Обществом «ИСК «Мегаполис» в отношении ряда вышеуказанных квартир. Данными судебными актами, как указал арбитражный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что инвестиционный контракт № 01-8/10 от 01.03.2007 и протокол предварительного распределения площадей от 05.04.2007 к инвестиционному контракту госрегистрации не проходили и потому не могут приниматься во внимание;  контракт не содержит перечня квартир, причитающихся в счет доли заказчика; Минобороны России стороной инвестиционного контракта не является; строительство многоквартирного дома на земельном участке на условиях субаренды исключает возможность внесения указанного земельного участка в качестве инвестиционного вклада в строительство объекта; в соответствии с договором от 31.10.2005 №160 Войсковой частью 61207 были переданы функции технического заказчика по строительству спорного дома Обществу «ИСК «Мегаполис», а по акту от 26.10.2008 переданы также и функции заказчика-застройщика; условия инвестиционного контракта прямо предусматривают возможность инвестора Общества «ИСК «Мегаполис» привлекать средства для финансирования строительства в размере 100%, что Должником и сделано.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что по условиям инвестиционного контракта № 01-8/10 от 01.03.2007 стороны имели намерение построить многоквартирный жилой дом, однако последующие действия сторон не свидетельствуют о намерении инвестирования; при том, что функции заказчика-застройщика были переданы Должнику, в период с марта 2007 года и до января 2013 года со стороны Минобороны России или Войсковой части 61207 действий по реализации инвестиционного проекта не совершалось, доказательств исполнения ими обязанности по оплате участником строительства спорных квартир не имеется.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, то обстоятельство, что спорные квартиры переданы в собственность граждан-участников строительства, не может быть положено в основу отказа Минобороны России во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «ИСК «Мегаполис» как требования о передаче жилых помещений или денежного требования; вышеназванные судебные акты (суда общей юрисдикции и определения арбитражного суда от 08.06.2012, 17.12.2012, 01.03.2013) свидетельствуют лишь об отсутствии у Минобороны России прав на конкретные квартиры в жилом доме. 

В материалах настоящего дела имеется инвестиционный контракт № 01-8/10 от 01.03.2007, из дела усматривается, что земельный участок под жилым домом являлся собственностью Российской Федерации. При рассмотрении дела № А60-17848/2009 арбитражным судом в решении от 07.08.2009 установлено, что договор аренды от 28.12.2007 № АЗФ-261/0708, заключенный между Теруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Войсковой частью 61207 (арендатор), является ничтожной сделкой, противоречащей закону. Однако, как указал арбитражный суд кассационной инстанции, обстоятельства заключения сторонами упомянутого инвестиционного контракта, воля сторон на достижение в результате заключения контракта того или иного результата, обстоятельства получения Обществом «ИСК «Мегаполис» земельного участка под строительство жилого дома, и возникновение у него в связи с этим обязательств, наличие в конкурсной массе должника иных свободных жилых помещений судами не исследовались.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Между тем из совокупности