Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А60-36597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3692/2014-ГК

г.Пермь

05 мая 2014 года                                                               Дело № А60-36597/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Булкиной А.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй»:  не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМЗАЩИТА»: Беленева С.В., представитель по доверенности от 18.12.2013, Гусакова К.Ф. представитель по доверенности от 15.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМЗАЩИТА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года по делу № А60-36597/2013

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй»                           (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМЗАЩИТА»                    (ИНН 6658254622, ОГРН 1069658114998) 

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй»  (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМЗАЩИТА» (далее – ответчик) о взыскании 4 596 495 руб. 57 коп. основного долга по оплате товара,                    1 013 415 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска) на основании статей  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 6-9, 171).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года  (резолютивная часть решения от 22 января 2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 596 495 руб. 57 коп. долга,  1 013 415 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 049 руб. 55 коп. (л.д. 177-181).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что спорные поставки произведены в рамках договора, а не по разовым сделкам.

Ссылается на то, что в целях приобретения материалов между истцом и ответчиком заключен договор поставки №254/10КР от 15.08.2010, по которому был поставлен товар на общую сумму 840 496 руб. 16 коп. по товарным накладным: №К00000002899, №К00000003900, №К00000003902, №К00000003903,  №К00000003904, №К00000003906 от 31.08.2010. Согласно условиям названного договора, оплата товара производится по факту отгрузки. В связи с тем, что иск подан 19.09.2013, полагает, что срок исковой давности по названным товарным накладным истек.

Отмечает, что поставка товаров по оставшемся товарным накладным, начиная с 01.10.2010 была осуществлена для целей проведения работ по устройству наружных сетей канализации по проекту 1171-242006.2-29-50000-НК 1 на Ванкоровском производственном участке, на объекте УПСВ-Юг. На выполнение данных работ заключен договор субподряда №01 суб/01/2011 от 11.01.2011, в котором указана стоимость материалов 3 419 049 руб. 85 коп. Кроме того, ссылается на то, что ООО «СТРОЙХИМЗАЩИТА» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что оплату за товар должно производить ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик по договору субподряда), которое приняло работы по устройству наружных сетей канализации по проекту 1171-242006.2-29-50000-НК 1 на Ванкоровском производственном участке, на объекте УПСВ-Юг.

Кроме того, ответчик указывает на состоявшуюся уступку прав суммы непогашенной задолженности истца в размере 16 339 091 руб. 67 коп. перед ООО «Ак тай» в пользу ответчика на основании договора уступки права требования от 19.02.2014, акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2012.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора уступки права требования от 19.02.2014, акта выполненных работ по договору №263/10 КР, договора №263/10 КР, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Ак тай» и ООО «РН-Строй», авиатранспортную накладную №7128461793, письмо исх. От 20.02.2014, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-43585/14 от 15.04.2014, исковое заявление о взыскании с ООО «РН-Строй» задолженности в размере 22 038 340 руб. 20 коп., а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-43585/14.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено судом и отклонено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец  в период с 30.08.2010 по 01.03.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 4 596 495 руб. 57 коп. по товарным накладным (л.д. 57-83).

22.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 84-85).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основания для обращения истца с иском о взыскании 4 596 495 руб. 57 коп. основного долга по оплате товара, 1 013 415 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 171).

Удовлетворяя исковые требования в размере уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности фактических правоотношений сторон  по поставке истцом спорного товара ответчику, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455, Гражданского кодекса РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные: № К00000003364 от 08.10.2010 на сумму 162 955 руб. 98 коп., № К00000003899 от 31.08.2010 на  сумму 217 185 руб. 26 коп.,  № К00000003900 от 31.08.2010 на сумму 104 376 руб. 07 коп.,  № К00000003902 от 31.08.2010 на сумму 1 801 руб. 66 коп., № К00000003903 от 31.08.2010). на сумму 3 619 руб. 12 коп.,  № К00000003904 от 31.08.2010 на сумму 66 124 руб. 23 коп., № К00000003906 от 30.08.2010 на сумму 447 389 руб. 82 коп., № К00000003908 от 03.10.2010 на сумму 1 537 225 руб. 46 коп., № К00000003909 от 03.10.2010 на сумму 2 330 руб. 62 коп.,  №К00000004346 от 01.10.2010 на сумму 239 586 руб. 90 коп., - № К00000004450 от 03.10.2010 на сумму 10 492 руб. 77 коп.,  № К0000004451 от 03.10.2010 на сумму 10 492 руб. 77 коп., № К00000004452 от 03.10.2010 на сумму 15 957 руб. 09 коп., №К_Ц0000000347 от 17.02.2011 на сумму 91 830 руб. 44 коп.,  № К Ц0000000348 от 17.02.2011 на сумму 23 600 руб. 42 коп.,  № К_Ц0000000349 от 17.02.2011 на сумму 124 587 руб. 65 коп.,  № К_Ц0000000350 от 16.02.2011 на сумму 653 482 руб. 82 коп.,  № КЦ0000000351 от 17.02.2011 на сумму 752 161 руб. 19 коп.,  №К_Ц0000000428 от 20.02.2011 на сумму 104 734 руб. 44 коп., № К_Ц0000000640 от 01.03.2011 на сумму 26 560 руб. 86 коп. содержат  все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании товара, его количестве, цене, стоимости, а также подписи представителей обеих сторон, скрепленных печатями обществ (л.д.57-83).

Кроме того, все товарные накладные в графе основание отгрузки имеют ссылку: «без договора»

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые поставки товара, поскольку существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, поставка осуществлялась лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 4 596 495 руб. 57 коп и принятие его ответчиком является подтвержденным, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности на меньшую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  суммы задолженности в размере 4 596 495 руб. 57 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что товар поставлялся на основании заключенных между сторонами договоров поставки №254/10 КР от 15.08.2010 и субподряда №01 суб/01/2011 от 11.01.2011 , поскольку в оспариваемых накладных ссылки на то, что поставка производилась в рамках какого-либо договора, отсутствует, а имеется прямое указание на отгрузку «без договора». Доводы истца о внедоговорном характере поставки ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по товарным накладным от 31.08.2010.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно товарным накладным общество «Стройхимзащита» является грузополучателем и плательщиком отраженного в них товара.

Ссылка ответчика на  состоявшуюся уступку прав суммы непогашенной задолженности истца в размере 16 339 091 руб. 67 коп. перед ООО «Ак тай» в пользу ответчика на основании договора уступки права требования от 19.02.2014, акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2012 правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,