Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А50-19850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2909/2014-ГК

г. Пермь                                                      

05 мая 2014 года                                                        Дело № А50-19850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Е.О. Гладких, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – ООО «Строй – Контраст»: не явились,

от ответчика – ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый Дом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый Дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2014 года

по делу № А50-19850/2013,

принятое судьей О.В. Щеголихиной,

по иску ООО "Строй-Контраст" (ОГРН 1075902006003, ИНН 5902838174)

к ЗАО Инвестиционная компания "Финансовый Дом" (ОГРН 1025900511009, ИНН 5902111438)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Строй – Контраст» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый Дом» о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 301,7 кв.м, степень готовности 47%, инв. № 8-66, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, квартал 98 ПК РСО «Лесная сказка», д. 11, условный номер: 59-59-05/051/2008-318, основание приобретения права собственности: договор купли-продажи от 25.04.2011, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2011 года сделана запись регистрации № 59-59-05/012/2011-288, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю свидетельство о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года № 59 БГ 065330, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем оставления данного имущества за обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст», определив цену имущества в 3 000 000 рублей 00 копеек, с зачетом в счет указанной цены требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» к ответчику, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества.

Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества Инвестиционной компании «Финансовый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 301,7 кв.м, степень готовности 47%, инв. № 8-66, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, квартал 98 ПК РСО «Лесная сказка», д. 11, условный номер: 59-59-05/051/2008-318, основание приобретения права собственности: договор купли-продажи от 25.04.2011, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2011 года сделана запись регистрации № 59-59-05/012/2011-288, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Свидетельство о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года №59 БГ 065330, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем оставления данного имущества за обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст», определив цену имущества в 3 000 000 рублей 00 копеек. Произведен зачет в счет оплаты указанной цены имущества требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» к ответчику, обеспеченных залогом недвижимого имущества. С закрытого акционерного общества Инвестиционной компании «Финансовый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 42 000 руб.

Ответчик с решением суда от 05 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом оценка заложенного имущества (предмет залога) в порядке, установленном законодательством РФ об оценочной деятельности, не проводилась, рыночная стоимость предмета залога не определена. Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, зачет в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику в нарушение п. 3 ст. 55 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведен по произвольной цене.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что договором между сторонами установлена стоимость предмета залога в п. 6.4 договора залога от 28.09.2011. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между ООО «Строй – Контраст» (займодавцем) и ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый Дом» (заемщиком) подписан договор займа (л.д. 13-14), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 981 369 руб. 86 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых в срок до 14.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013 к договору займа от 28.09.2011) (л.д. 15).

Факт перечисления суммы займа ответчику в размере 5 981 369 руб. 86 коп. подтверждается платежным поручением № 531 от 29.09.2011 (л.д. 16).

28.09.2011 между ООО «Строй-Контраст» и ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом» в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 28.09.2011 заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог истцу недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Финансовый дом» на праве собственности, а именно: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 301,7 кв.м, степень готовности 47%, инв. № 8-66, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, квартал 98 ПК РСО «Лесная сказка», д. 11, условный номер: 59-59-05/051/2008-318 (л.д. 17-21).

Истец, указывая, что ответчиком возвращена сумма займа частично, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд размер основного долга ответчика по договору займа от 28.09.2011 составлял 3 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Статьей 59.1 названного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 55 данного закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке (п. 3 указанной статьи закона).

Вместе с тем, ответчик стоимость заложенного имущества в суде первой инстанции не оспаривал, что отражено в отзыве на иск (л.д. 36).

В пункте 6.1 договора залога стороны предусмотрели осуществление обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

Пунктом 6.2 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013 к договору залога) (л.д. 22-23) стороны договора указали способы реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога, в том числе путем оставления за собой предмета залога залогодержателем без процедуры проведения торгов.

Выбор способа реализации заложенного имущества стороны оставили за залогодержателем (п. 6.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013).

В настоящем деле истцом избран способ обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления за собой данного имущества без процедуры проведения торгов.

Согласно пункту 6.4 договора залога при выборе залогодержателем способа реализации предмета залога в виде оставления имущества за собой без процедуры проведения торгов стоимость предмета залога устанавливается в     3 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.6 договора залога в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, при этом, в случае реализации предмета залога путем оставления за собой предмета залога залогодержателем без процедуры проведения торгов, залогодержатель оставляет за собой предмет залога полностью, независимо от размера части погашенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в силу приведенных выше норм права и условий договора залога подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут быть основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу   №А50-19850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.В.Скромова