Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А50-20841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3092/2014-ГК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                                      Дело № А50-20841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                    Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН": Никоненкова Е.В., доверенность от 17.01.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2014 года

по делу № А50-20841/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН"                      (ОГРН 1025203755862, ИНН 5262096122)

к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь"                                 (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН" (далее – ООО "Автоспектр-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее – ОАО "ГалоПолимер Пермь", ответчик) о взыскании стоимости товара по договору поставки № 16/123-07 от 12.07.2013 в сумме 2 900 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора поставки № 16/123-07 от 12.07.2013 за период с 26.08.2013 по 14.10.2013, в сумме 14 210 руб. 00 коп., убытков, составляющих расходы по оплате стоимости стоянки автомобиля за период с 27.08.2013 по 14.10.2013, в размере 3 870 руб. 00 коп., а также 37 590 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014, судья В.В.Удовихина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.126-132).

Истец, ООО "Автоспектр-НН", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела.

Ссылаясь на условия договора поставки № 16/12-07 от 12.07.2013, положения пункта 1 статьи 509, пункта 2 статьи 510, пункта 1 статьи 515, статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ООО "Автоспектр-НН" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, в том числе и обязанность по передаче товара ответчику, поскольку к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче и покупатель об этом осведомлен. Местом приемки-передачи автомобиля является местонахождение истца.

Заявитель находит не мотивированными и не основанными на материалах дела и нормах законодательства выводы суда, которыми отклонены доводы истца относительно индивидуальности изготовленного ООО "Автоспектр-НН" транспортного средства, а также смешанности типа договора поставки № 16/123-07 от 12.07.2013, содержащего, как считает истец, условия поставки и договора подряда. Указал, что данный договор предусматривал совершение истцом сложной работы (проектирование, закупка заявленного оборудования, в том числе базового шасси ПАЗ, переоборудование транспортного средства согласно имеющихся у истца одобрений типов транспортного средства и патента, внесение изменений в ПТС транспортного средства) и непосредственную поставку готового автомобиля покупателю. При этом ответчик сам подготавливал задание подрядчику, осуществлял непосредственное участие в согласовании компоновки автомобиля и т.п. В материалы дела представлена переписка с начальником пожарно-газоспасательного отряда, который давал дополнительные указания истцу относительно переоборудования транспортного средства. По мнению истца, необходимо учитывать, что истец не является производителем самого шасси (автобуса ПАЗ), которое было приобретено исключительно под нужды ответчика на средства ООО "Автоспектр-НН".

Заявитель утверждает, что заключенный договор подразумевал изготовление индивидуально-определенной вещи (не являющейся «родовой», поставленной «на поток»), в разработке которой ответчик принимал существенное участие.

Истец считает не соответствующим материалам дела вывод суда о несогласованности условий договора подряда, поскольку в договоре поставки № 16/123-07 от 12.07.2013 сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора подряда, а именно, предмет, цена и сроки выполнения работ.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам истца относительно того, что ответчик деятельно участвовал в разработке и согласовании спецификации к договору, давал указания по компоновке, внутреннему и внешнему виду транспортного средства; впоследствии не отказался от договора и не осуществил оплату транспортного средства и его приемку.

ООО "Автоспектр-НН" полагает, что суд не оценил надлежащим образом факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки № 16/123-07 от 12.07.2013 и не мотивировал отказ в применении пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в отсутствие уплаченного ответчиком аванса изготовил и предоставил в место приемки-передачи товар, то ответчик должен предоставить исполнение своего обязательства и оплатить полученный товар.

В судебном заседании 05.05.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик (ОАО "ГалоПолимер Пермь") в судебное заседание 05.05.2014 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоспектр-НН" (Поставщик) и ОАО "ГалоПолимер Пермь" (Покупатель) заключен договор поставки № 16/123-07 от 12.07.2013 в редакции протокола разногласий (л.д.14-21), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а Покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях.

Согласно Спецификации (Приложение № 1) ООО "Автоспектр-НН" приняло на себя обязательство поставить ОАО "ГалоПолимер Пермь" автомобиль модели Автоспектр Mobicom 3921 GA АГС (Газоспасательный) на базовом шасси ПАЗ 32053-07 (дизель) стоимостью 2 900 000 руб. 00 коп. В Спецификации сторонами согласованы условия о дооборудовании базового шасси, внутренней отделке отсеков, тепло-шумо-изоляции, отоплении, вентиляции, кондиционировании, комплектации, электрооборудовании отсеков и дополнительном оборудовании. Срок поставки продукции – 25 рабочих дней с даты получения Поставщиком авансового платежа (пункт 1 Спецификации).

В пункте 4.2 договора поставки № 16/123-07 от 12.07.2013 в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели обязанность Покупателя в течение 5 банковских дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 870 000 руб. 00 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 2 030 000 руб. 00 коп., перечисляются в течение 3-х дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности, но не позднее срока, указанного в пункте 2 Спецификации № 1 настоящего договора. Отгрузка товара Покупателю производится со склада поставщика в г.Н.Новгороде при поступлении 100 % оплаты на расчетный счет Поставщика. Форма оплаты – платежные поручения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 16/123-07 от 12.07.2013 в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости Товара, оплата которого просрочена по вине Покупателя, за каждый день просрочки.

Сумма предварительной оплаты в размере 30% от суммы договора Покупателем Поставщику перечислена не была. Несмотря на данное обстоятельство, истец подготовил товар к поставке и извещением от 21.08.2013 № 74 уведомил об этом ОАО «ГалоПолимер Пермь» (л.д.24).

Ответчик оплату стоимости товара не произвел, своего представителя для получения товара не направил.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не получил и не оплатил, истец принял товар на ответственное хранение. Стоимость нахождения автомобиля на стоянке за период с 27.08.2013 по 14.10.2013 составила 3 870 руб. 00 коп. (стоимость одних суток стоянки с 27.08.2013 по 01.09.2013 составляет 70 руб., с 01.09.2013 – 80 руб.; справка от 14.10.2013 – л.д. 26).

Направленные ООО "Автоспектр-НН" в адрес ответчика претензии от 02.09.2013 № 80, от 14.10.2013 № 548 (л.д.12, 13) с требованиями об оплате товара в сумме 2 900 000 руб. 00 коп., осуществлении приемки товара и возмещении убытков (стоимости стоянки автомобиля) оставлены ОАО "ГалоПолимер Пермь" без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ОАО "ГалоПолимер Пермь" не исполнена обязанность по оплате стоимости товара, ООО "Автоспектр-НН" обратилось в суд с иском о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп. стоимости товара, убытков в размере стоимости услуг по хранению товара, в сумме 3 870 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 14 210 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в договорных отношениях истца и ответчика взаимообусловленных обязанностей; отсутствия оснований для квалификации договора поставки № 16/123-07 от 12.07.2013 как смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда; отсутствия правовых норм, позволяющих продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара и пеней на сумму невнесенной предварительной оплаты; отсутствия у ответчика права по выборке товара при невыполнении обязанности по предварительной оплате товара; невозможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара; отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, сроке поставки.

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ. По договору подряда Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № 16/123-07 от 12.07.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.

Предметом договора поставки № 16/123-07 от 12.07.2013 является поставка истцом ОАО "ГалоПолимер Пермь" автомобиля модели Автоспектр Mobicom 3921 GA АГС (Газоспасательный) на базовом шасси ПАЗ 32053-07 (дизель) с условием о дооборудовании базового шасси, внутренней отделке отсеков, тепло-шумо-изоляции, отоплении, вентиляции, кондиционировании, комплектации, электрооборудовании отсеков и дополнительном оборудовании.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора № 16/123-07 от 12.07.2013 и спецификации к нему.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы как договора поставки, так и договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию