Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А60-45633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3698/2014-ГК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-45633/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года

по делу № А60-45633/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН 1036605209442, ИНН 6674117694)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области   (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее - МУГИСО)

о признании кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:02:2301001:0008 площадью 585 кв.м, расположенного примерно в 370 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Пархоменко, 1, установленной по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 63 180 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 14.02.2014 иск удовлетворен.

МУГИСО обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. По мнению МУГИСО, избрание истцом такого способа защиты как оспаривание кадастровой стоимости земельного участка нарушает принцип свободы договора, а также положение о том, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом. Заявитель жалобы считает общество ненадлежащим истцом по заявленному требованию, а избранный способ защиты нарушенного права несоответствующим действительной цели истца и злоупотреблением правом на обращение в суд. Кроме того, Министерство полагает, что вопрос о размере кадастровой стоимости относится к компетенции только собственника земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве аренды (договор от 13.04.2006 №67/2006-з) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:02:2301001:0008 площадью 585 кв.м, расположенный примерно в 370 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Пархоменко, 1.

Кадастровая стоимость указанного участка утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 №695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Постановление № 695-ПП) и определена по состоянию на 01.01.2010, составляет 90 476 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что утвержденная нормативным актом кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из положений п. 3 ст. 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет, выполненный оценочной компанией закрытым акционерным обществом «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 27.09.2013 № 79оц-13 (т. 2, л.д. 11-109).

Согласно экспертному заключению Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 03.02.2014 №33/2014, указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 2, л.д. 1-10).

Сопоставив размер кадастровой стоимости, установленной Постановлением № 695-ПП и рыночной стоимости земельного участка, которая не опровергнута лицами, участвующими в деле, суд пришел к верному выводу о существенном превышении кадастровой стоимости участки его рыночной стоимости.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества, установив кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости, определенной на ту же дату.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод министерства о том, что общество не является собственником спорного земельного участка и, следовательно, не обладает правом на подачу рассматриваемого иска.

Согласно ст. 6 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

При этом действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у общества права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующего объекта.

Довод МУГИСО о том, что предъявление настоящего иска направлено на изменение условий договора о размере арендной платы, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку обстоятельства, которыми заявитель руководствовался при обращении в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска. Вопросы о правомерности (неправомерности) перерасчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости должны устанавливаться в рамах правоотношений по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУГИСО по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу №А60-45633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких

Ю.А. Голубцова