Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А60-39461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3435/2014-АК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                   Дело № А60-39461/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Технология"  (ОГРН 1085905002358, ИНН 5905260170): Протопопов С.В., паспорт, решение от 18.02.2013, Шилов А.С., паспорт, доверенность от 17.12.2013,

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Лаврентьев П.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2013, Башун Н.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  - Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-39461/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Технология"

к Кольцовской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее заявитель, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании решений о классификации товара от 08.04.2013 № 0001468/00001/000, от 30.07.2013 года № 0006310/00001/000 недействительными.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда первой инстанции о неправомерности классификации таможенным органом ввезенного заявителем спорного товара по коду  ЕТН ВЭД ТС 3926909707.

         Представители таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в ней мотивам просит отклонить жалобу.

         Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали изложенную в отзыве позицию.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Технология» на основании контракта №2665 от 21.11.2012, заключенного с компанией «Hongkong Taixin International Holding Limited» (Гонконг, КНР), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар –

«Полиэстерная спиральная фильтровальная ткань поверхностная плотность 650 гр/м.кв., используется в машинах для производства бумаги модель «MEDIUM LOOP», размер 2600*18000 мм – 4 рулона, 2600*9180 мм – 4 рулона, изготовитель HEBEL HUAGIANG FABRIKS INDUSTRIAL CO LTD, товарный знак  «HEBEL HUAGIANG FABRIKS MEDIUM LOOP», задекларированный по таможенной декларации № 10508010/050213/0001468 (л.д.121), код товара заявлен в соответствии с ТН ВЭД ТС 5911321100 «Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к 59 группе ТН ВЭД ТС»;

«Полиэстерное спиральное фильтровальное полотно «SPIRAL PRESS FILTRATE FABRICS» для ленточного фильтр-пресса модель «MEDIUM LOOP», «MEDIUM SUPER», размер 2300*18800 мм – 2 рулона, 2300*20500 мм – 2 рулона, изготовитель HEBEL HUAGIANG FABRIKS INDUSTRIAL CO LTD, товарный знак  «HEBEL HUAGIANG FABRIKS MEDIUM LOOP», задекларированный по таможенной декларации №10508010/130513/0006310 (л.д.109), код товара заявлен в соответствии с ТН ВЭД ТС 5911909000 «Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к 59 группе ТН ВЭД ТС. Прочие».

   Решениями Кольцовской таможни о классификации товаров от 08.04.2013  и от 30.07.2013 указанные товары классифицированы по коду ЕТН ВЭД ТС 3926909707 товарной позиции  «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914» (л.д.20, 103).

   Изменение классификации товара повлекло увеличение ввозной таможенной пошлины в размере с 5 до 20% стоимости товара.

   Усматривая нарушение прав и законных интересов общества принятием Кольцовской таможней не соответствующих требованиям таможенного законодательства решений, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Арбитражный суд Свердловской области, усматривая совокупность условий для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными, удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.

 При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч. 1 ст. 181 ТК ТС).

 Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

  В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

  Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

  Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

  Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

  В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров", где в п. 2 ст. 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информацию, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы, а также и главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, где в пункте 5 статьи 107 указано на предоставление технического описания с указанием назначения, выполняемых функций, принципа действия товара.

  Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТН ВЭД), Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522.

   В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2-5 ОПИ.

  Подпункт "а" правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

  Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

  Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

  Также существует еще более низкий уровень детализации: одно и двухдефисные товарные субпозиции, в которых используются те же критерии детализации товаров, которые упомянуты выше. При этом субпозиции сравниваются только на одном уровне.

  Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), утвержденным  Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (действующим в период спорных правоотношений), предусмотрены следующие разъяснения.

  Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

  ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

  Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

  При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

  При этом не исключается возможность при возникновении сомнений использовать Пояснения к ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

  Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №851 рекомендовано применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

  Применительно к спорным товарным позициям суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС классифицируются согласно тексту товарной подсубпозиции 3926 90 «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914.Прочие».

  Из официальных пояснений к данной позиции следует, что во всей Номенклатуре термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

  Во всей Номенклатуре термин «пластмассы» означает также вулканизованное волокно, однако не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные в разделе XI.

  В данную группу не включаются товары раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия).

  Классифицируя спорный товар в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3926909707 «Изделия прочие из пластмасс прочие», таможенный орган исходил из экспертного заключения, согласно которому образцы товара не относятся к текстильным материалам и текстильным изделиям, что позволяет  отнести их к изделиям из пластмассы.

 Экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами, не может служить безусловным доказательством, предопределяющим решение таможенного органа.

 Именно совокупность доказательств в виде описания товара, представленных документов