Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А60-39879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3766/2014-АК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                   Дело № А60-39879/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Каталея" (ИНН 6658401524, ОГРН 1126658000182) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Каталея"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года

по делу № А60-39879/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску  ООО "Деловой Дом на Архиерейской"

к ООО "Каталея"

о взыскании 2 479 381,60 руб.,

установил:

 ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Каталея" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 19.04.2012 № 131, в том числе суммы основного долга в сумме 2 249 699,67 руб., неустойки в сумме 255 807,71 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при принятии решения арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает на то, договор субаренды нежилых помещений, заключенный с истцом, носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора аренды помещения, так и договора подряда в виде проведения работ по монтажу системы воздуховода в составе общей системы вентиляции. Указанные работы были выполнены ответчиком, истцом не оплачены, следовательно, по мнению апеллянта, сумма требований истца должна быть уменьшена на стоимость работ, выполненных ответчиком. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (0,1% за каждый день просрочки), который более чем в 2,2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. При этом суд первой инстанции при принятии решения необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном размере.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (арендодатель) и ООО "Каталея" (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.04.2012 № 131 (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель передал во временное владение и пользование, а субарендатор принял нежилые помещения №№ 23-26 общей площадью 206,8 кв.м., расположенные на первом этаже в помещении (литер А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 61, в соответствии с Планом сдаваемых в субаренду помещений (п. 1.1. договора).

Право распоряжения объектом субаренды принадлежит истцу на основании договора аренды от 19.03.2012 № 094, заключенного между ООО «Дунай» и ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (п. 1.4. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи от 19.07.2012, подписанному сторонами без замечаний.

В пункте 5.1. договора  стороны определили срок действия договора – 5 лет с 19.04.2012.

Договор субаренды от 19.04.2012 № 131 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора за субаренду помещений субарендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих.

Расчетный период по договору составляет 1 календарный месяц (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3., 3.3.1. договора в течение трех календарных месяцев с даты приемки помещений в субаренду по акту приема-передачи, размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 496 320 руб., в т.ч. НДС 18%. С четвертого календарного месяца с даты приемки помещений в субаренду по акту приема-передачи размер постоянной оставляющей арендной платы в месяц составляет 558 360 руб.. в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 3.5 договора субаренды, переменная составляющая арендной платы определяется по итогам истекшего месяца и включает в себя фактические затраты арендодателя по оплате электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению.

В пунктах 3.7., 3.7.1 договора субаренды стороны определили, что в течение трех месяцев с даты приемки помещений в субаренду по акту приема-передачи постоянная составляющая арендной платы вносится в срок по 30 число текущего (расчетного) месяца. По истечении трех месяцев с даты приемки помещений в субаренду по акту приема-передачи постоянная составляющая арендной платы за месяц вносится в текущем (расчетном) месяце в следующем порядке: по 5 число – 40% арендной платы от общей суммы постоянной составляющей, по 15 число – 30% арендной платы от общей суммы постоянной составляющей, по 25 число – 30% арендной паты от общей суммы постоянной составляющей.

В соответствии с п. 4.6 договора субаренды, в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, оговоренной договором, арендодатель вправе предъявить субарендатору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По соглашению сторон от 26.08.2013 договор субаренды  расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2013.

В связи с тем, что в период пользования помещениями обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, в связи с чем с ответчика взысканы сумма основного долга и неустойка. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с 30.07.2012 по 20.09.2013 произведен истцом, исходя из согласованного сторонами в договоре от 19.04.2012 размера арендной платы (постоянной и переменной составляющей) и по расчету истца составил 2 249 699,67 руб. К расчету переменной составляющей за спорный период истцом, в порядке ст.65 АПК РФ представлены обосновывающие размер задолженности документы.

Расчет задолженности  проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим условиям договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в заявленном к взысканию размере, доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на стоимость работ, выполненных ответчиком согласно п. 2.1.5. договора, по проведению монтажа системы воздуховода в составе общей системы вентиляции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 2.1.5. договора арендодатель обязуется предоставить субарендатору фасад Здания для транзита наружного участка системы воздуховода в составе общей системы вентиляции Помещений. Проект воздуховода выполняется за счет субарендатора. Копия проекта безвозмездно передается арендодателю

В силу п. 6.1. договора произведенные субарендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются его собственностью. Стоимость произведенных субарендатором улучшений, неотделимых без вреда для имущества арендодателя, возмещению не подлежит.

При этом договор субаренды от 19.04.2012 № 131 не содержит условий о зачете сумм, составляющих долг по арендной плате, в счет стоимости ремонта или переоборудования помещений.

Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии на стороне истца задолженности перед ответчиком за выполнение монтажных работ может быть рассмотрен только в рамках отдельного иска (встречного или самостоятельного).

Между тем, как следует из материалов дела, указанные требования ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, в отзыве на иск, на который ссылается апеллянт, ответчик лишь указывает на то, что на этапе досудебного урегулирования сторонами договора обсуждалась возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, взыскание арендной платы произведено правомерно.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 30.07.2012 по 20.09.2013 в сумме 255 807,71 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от