Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А60-10920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3706/2014-ГК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-10920/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Логит-Транс-Сервис": Гаркунов А.С. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика - ООО "Свердловскстрой": Головенько А.Б., директор; Клещева М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 1/14

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Свердловскстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-10920/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логит-Транс-Сервис"  (ОГРН 1128905000080, ИНН 8905051140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" (ОГРН 1116671004450, ИНН 6671354256)

третье лицо: Бециву Игорь Сергеевич

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, пени за просрочку по оплате оказанных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логит-Транс-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловскстрой» (ответчика) 1 857 025 руб. 60 коп., в том числе 1 830 280 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с октября 2012г. по февраль 2013г. по договору оказания транспортных услуг от 25.09.2012г. № 25/09-1 согласно актам от 26.10.2012г. № 0000026, от 30.11.2012г. № 0000028, от 31.12.2012г. № 0000029, от 31.01.2013г. № 00000004, от 28.02.2013г. № 00000005 и 26 745 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 18.01.2013г. по 22.01.2013г. в соответствии с п. 5.1 договора оказания транспортных услуг от 25.09.2012г. № 25/09-1, с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логист-Транс-Сервис" взыскано 1 857 025 руб. 60 коп., в том числе 1 830 280 руб. 00 коп. основного долга и 26 745 руб. 60 коп. пени, а также 31 570 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о недействительности сделки. Ссылаясь на заключение эксперта № 1/307.-13, указывает, что договор оказания транспортных услуг от 25.09.2012 и приложения к нему (Акты), реестры, Акт сверки взаимных расчетов подписаны не генеральным директором ответчика Головенько А.Б.,  а иным лицом. При этом, документов, уполномочивающих иных лиц кроме генерального директора на подписание указанных документов в материалы дела не представлено. У Бециву И.С. полномочий на подписание от имени ООО «Свердловскстрой» гражданско-правовых договоров не было. Доказательств последующего одобрения генеральным директором ответчика указанной сделки, по мнению апеллянта, в материалы дела не представлено. Следовательно, договор оказания транспортных услуг от 25.09.2012 является недействительным.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно посчитал подтвержденным факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 1 830 280 руб. Заявление, сделанное Бециву И.С.  в присутствии нотариуса, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Доверенность № 10/12 от 03.09.2012 уполномочивает Бециву И.С. быть представителем только в одной организации – ЗАО «СеверГазСтрой».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы.  Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к делу копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.09.2012 № 1, 31.10.2012 № 2, 30.11.2012 № 3, 31.12.2012 № 4, 31.03.2013 № 5, актов о приемке выполненных работ форм КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2012 № 42, 30.10.2012 № 56, 29.11.2012 № 63, 28.12.2012 № 80, 31.03.2013 № 20, 03.04.2013 № 25, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Свердловскстрой» и ООО «Техническая компания», письма ЗАО «СеверГазСтрой» от 24.01.2014 № 55, договора строительного подряда (субподряда) № 89/051-12 от 03.10.2012, квитанции DHL Exspress № 7468867206.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов судом рассмотрено по правилам  ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" доводы жалобы поддержали в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью "Логит-Транс-Сервис" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания транспортных услуг от 25.09.2012г. № 25/09-1 истец (подрядчик) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению специальной техники во временное пользование, а также услуги по управлению техникой  (наименование техники – автокраны КС г/п 25 тонн), а ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование техникой согласно выставленного акта и счета-фактуры за отработанный месяц (п. 1.1., 2.2. договора оказания транспортных услуг от 25.09.2012г. № 25/09-1).

В приложении № 1 к договору оказания транспортных услуг от 25.09.2012г. № 25/09-1 стороны согласовали тариф на один час услуг по предоставлению автокрана 25 тонн в размере 1 450 руб./час.

Согласно представленным в материалы дела актам от 26.10.2012г. № 0000026, от 30.11.2012г. № 0000028, от 31.12.2012г. № 0000029, от 31.01.2013г. № 00000004, от 28.02.2013г. № 00000005, а также путевым листам грузового автомобиля истец в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года оказал ответчику, а ответчик принял от истца услуги по предоставлению специальной техники на общую сумму 1 830 280 руб. 00 коп.

06.03.2013г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2013г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных согласно актам от 26.10.2012г. № 0000026, от 30.11.2012г. № 0000028, от 31.12.2012г. № 0000029, от 31.01.2013г. № 00000004, от 28.02.2013г. № 00000005, составила 1 830 280 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6 договора оказания транспортных услуг от 25.09.2012г. № 25/09-1 плата по настоящему договору производится после 20-го числа месяца, следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. 3.2., 3.3. настоящего договора.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору оказания транспортных услуг от 25.09.2012г. № 25/09-1, исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта подписания договора оказания транспортных услуг от 25.09.2012 и актов работником ответчика – генеральным директором ответчика Бециву И.С., уполномоченным действовать в момент их подписания доверенностью от 03.09.2012 № 10/12; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; наличия оснований для начисления пени.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.6 договора оказания транспортных услуг от 25.09.2012г. № 25/09-1 плата по настоящему договору производится после 20-го числа месяца, следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. 3.2., 3.3. настоящего договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о недействительности договора в силу заключения его неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии  с абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 03.09.2012г. № 1, подписанному генеральным директором ответчика Головенько А.Б., с 03.09.2012 г. на должность заместителя генерального директора ответчика принят Бециву И.С.

В материалы дела представлена доверенность от 03.09.2012г. № 10/12, выданная генеральным директором ответчика Головенько А.Б. Бециву И.С., в которой Бециву И.С. уполномочен быть представителем ООО «Свердловскстрой» в ЗАО «СеверГазСтрой» на объекте «Зона активного отдыха (2 этап)» для нужд ООО «Газпром добыча Ноябрьск», в том числе с правом подписи исполнительной документации по объекту, подписи технической и иной документации, согласования материального обеспечения строительства объекта, ведения иной деловой переписки, касающейся указанного объекта.

Также  05.09.2012г. генеральным директором ответчика Головенько А.Б. издан приказ от 05.09.2012г. № 30/СС «О назначении ответственных лиц за обеспечение экологической безопасности», которым генеральный директор ответчика Головенько А.Б. на основании договора подряда от 10.05.2012г. № 89/018-12 по производству работ на объекте «Зона активного отдыха (2 этап)», находящемся по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон «М», назначил заместителя генерального директора ответчика Бециву И.С. ответственным за обеспечение экологической безопасности, ответственного за обращением с отходами при проведении работ ООО «Свердловскстрой» на объекте «Зона активного отдыха (2 этап)», находящемся по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон «М», а также ответственным за обращение с отходами при проведении работ ООО «Свердловскстрой» на объекте «Зона активного отдыха (2 этап)», находящемся по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон «М».

В материалах дела имеется также письмо от 21.02.2013г. № 29, подписанное генеральным директором ответчика Головенько А.Б., адресованное ЗАО «СеверГазСтрой», в котором генеральный директор ответчика Головенько А.Б. сообщает, что Бециву И.С. является сотрудником ООО «Свердловскстрой» состоит в должности заместителя генерального директора с 03.09.2012г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 03.09.2012г. № 1, заявлением Бециву И.С. о приеме на работу с 03.09.2012г.,