Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А60-19619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3557/2014-АК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                   Дело № А60-19619/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от  заявителя – открытого акционерного общества  "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- открытого акционерного общества  "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года

по делу № А60-19619/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о  признании недействительным предписания в части,

  установил:

         открытое акционерное общество  "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части предписания  от 10.04.2013 №01-01-13-13/7197 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо).

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

  Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела,   определением от 13.02.2013 на основании обращений гр. Алехиной О.Н., Козмановой Е.В. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование на предмет соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

  В ходе проверки административным органом установлено, что заключение кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Типовые условия являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

  По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013.

  Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 32 от 10.04.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

  Предписанием от 10.04.2012 №01-01-13-13/7197  о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенным по результатам проверки, заявителю указано на необходимость прекращения нарушения прав потребителей.

  Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

  На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

  В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

  Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

         Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность  требований, изложенных в оспариваемом предписании в части п.1 раздела I (относительно п.10.5 кредитного договора с Алехиной О.Н., Козмановой Е.В.),  раздела II, п.2 раздела III предписания.

          Как следует из материалов дела, п.10.5 кредитного договора с Алехиной О.Н., Козмановой Е.В.         содержат условия о взимании с потребителя комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

         Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

         Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

         Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

  Таким образом, условия п. 10.5 кредитного договора, содержащие условие о взимании с потребителей комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, ущемляют права потребителя. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Из буквального содержания данного пункта рассматриваемых кредитных договоров вытекает право банка на взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, которое по формулировке данного условия входит в полную стоимость кредита.

         В пункте 1 раздела 3 предписания указано, что текст условий изложен в печатном виде очень мелким трудно читаемым шрифтом. Прописные (заглавные) буквы составляют 1,4 мм, основной текст изложен строчными буквами -1 мм.

  В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

  Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт,  крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, текст договора должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги. На основании изложенного данное обстоятельство также нарушает права потребителя.

   Доводам заявителя об оспаривании данного пункта раздела Ш предписания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая апеллятором не обжалуется.

  В пункте 2 раздела Ш предписания указано на несоответствие закону содержания условий Заявления.

         В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

  С учетом положений ст.ст. 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

  Следовательно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

  Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

  Таким образом, условие о праве обработки персональных и биометрических данных клиента должно быть разработано таким образом, чтобы была обеспечена возможность свободного выражения согласия или отказа от обработки (передачи) персональных данных, при этом право гражданина должно быть обеспечено как в момент заключения договора, так и в период его действия и прекращения.

  В нарушение данных норм условие о праве обработки персональных и биометрических данных клиента изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

  Поскольку потребителю не предоставлено при заключении договора возможности согласиться или отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, а также от обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договора, а обратного заявителем не доказано, заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется, данное условие, отраженное в заявлении-анкете на предоставление кредита, при заключении кредитного договора фактически является обязательным, исключает возможность выбора,  -  все это в совокупности свидетельствует