Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А50-23826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3783/2014-ГК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                          Дело № А50-23826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодром»: Ашрапов Э. Ф., паспорт, директор на основании приказа; Елин А. И., паспорт, доверенность от 30.04.2014 № 29;

от ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по капитальному строительству»: Мартюшев В. С., паспорт, доверенность от 04.02.2014 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «РОСТ БАНК»: не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2014 года по делу № А50-23826/2013,

принятое судьей М. В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодром» (ОГРН 1111690060206, ИНН 1660156895)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по капитальному строительству» (ОГРН 1025901367260, ИНН 5906036090)

третье лицо: открытое акционерное общество «РОСТ БАНК»

об уменьшении неустойки, подлежащей выплате по банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодром» (далее – ООО «ТД «Автодром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по капитальному строительству» (далее – КГБУ «Дирекция по капитальному строительству», ответчик) об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате по банковской гарантии № 318 от 04.10.2013 года третьим лицом ответчику с 396 360 руб. до 2 018 руб. 50 коп. на основании статей 1, 10, 330, 333, 376, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК», третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 года (резолютивная часть от 16.01.2014 года, судья М. В. Бородулина) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. госпошлины (л.д.108-115).

Истец, ООО «ТД «Автодром», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом не применен пункт 2 статьи 453 ГК РФ, в связи с чем  необоснованно отказано в удовлетворении требований об уменьшении неустойки, начисленной в размере 396 360 руб. 00 коп. за период с 20.10.2013 года по 28.10.2013 года, поскольку в материалах дела имеется решение ответчика от 21.10.2013 года о расторжении договора, направленное в адрес истца 22.10.2013 года по факсимильной связи, а также поступившее истцу заказным письмом 29.10.2013 года. Поскольку договор между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ был заключен к строго определенному сроку, после его расторжения 21.10.2013 года ответчик не давал согласия на поставку товара до 28.10.2013 года. В период с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года ответчик умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принимал мер к их устранению. Об отсутствии у ответчика убытков в связи с расторжением договора свидетельствуют вынесение 21.10.2013 года решения № 1 о расторжении контракта, отказ в приемке товара 22.10.2013 года, бездействие в период с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года, принятие 26.11.2013 года повторного решения об отказе от исполнения договора и возврат 14.01.2014 года товара истцу. В связи с изложенным истец полагает, что при расчете неустойки суд должен был применить к периоду с 19.10.2013 года по 21.10.2013 года - статью 333 ГК РФ, к периоду с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года – статью 404 ГК РФ. С учетом части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размер неустойки за период с 20.10.2013 года по 21.10.2013 года составит 2 018 руб. 50 коп. (4 404 000 руб. : 360 х 2 дня х 8,25% = 2 018 руб. 50 коп.).

Кроме того, ссылается на то, что в связи с переходом суда из предварительного в основное судебное заседание истцу не была обеспечена возможность представить дополнительные доказательства направления истцом ответчику письма от 22.10.2013 № 232 посредством факсимильной связи; доставки товара представителем истца в г. Пермь 22.10.2013 года и его нахождения там до 28.10.2013 года, а также доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки поставки товара.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ООО «ТД «Автодром» совместно с апелляционной жалобой представило письмо КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» от 21.10.2013 № 220, письмо ООО «ТД «Автодром» от 22.10.2013 № 232, распечатку исходящих звонков за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года, квитанцию на парковку автомобилей №2210 от 22.10.2013 года, акт комплектации бортового автомобиля № 56 от 18.10.2013 года, товарные накладные № ФОЗЧ0-000004051 от 31.05.2012 года, № 11046 от 04.10.2013 года,, № 231 от 07.10.2013 года, счета-фактуры № ОЗЧ0-11100 от 31.05.2012 года, № 13859 от 04.10.2013 года, № 231 от 07.10.2013 года, № 0689/13 от 18.10.2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ № АТ.30.072.13 от 18.10.2013 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, истцом не приведено.

Из материалов дела видно, что истец был надлежащим образом (по юридическому адресу) извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 3г), принимал участие в судебном заседании 16.01.2014 года, о заблаговременном представлении доказательств был уведомлен судом (пункт 3 определения от 09.12.2013 года).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела и исследования представленных истцом дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Дело подлежит рассмотрению по материалам, исследованным судом первой инстанции.

Также представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ашрапова Ф. Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции истцом заявлено не было, основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, КГБУ «Дирекция по капитальному строительству», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «РОСТ БАНК», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи  чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в го отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» (Заказчик) и ООО «ТД «Автодром» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.10.2013 года № 015620000991300262_202398, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществить поставку бортового автомобиля с КМУ в соответствии с техническим заданием (Спецификация) (Приложение № 1 к настоящему договору), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Характеристики бортового автомобиля с КМУ согласованы сторонами в техническом задании (спецификации) (л.д.20).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора составляет 4 404 000 руб. 00 коп.

Товар должен быть поставлен в течение 5 календарных дней со дня заключения договора в полном объеме. Поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 51 а (лит. А) (пункт 3.1 договора).

Доставка товара по адресу осуществляется транспортом поставщика или с привлечением транспорта третьих лиц за счет средств поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки поставки товара в полном объеме более чем на 2 дня от срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, установленных настоящим договором Заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Исполнение ООО «ТД «Автодром» обязательств по договору от 14.10.2013 года № 015620000991300262_202398 обеспечено банковской гарантией № 318 от 04.10.2013 года, выданной ОАО «РОСТ БАНК» на сумму 1 321 200 руб. 00 коп. (л.д.17).

Согласно акту приема-передачи товара бортовой автомобиль с КМУ поставлен ответчику 28.10.2013 года (л.д.26).

В связи с просрочкой исполнения ООО «ТД «Автодром» обязательства по поставке товара КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» направило ОАО «РОСТ БАНК» требование о выплате по банковской гарантии неустойки в размере 396 360 руб. 00 коп. за период с 20.10.2013 года по 28.10.2013 года (л.д.16), о чем банк сообщил истцу письмом от 28.11.2013 года (л.д.28).

Платежным поручением № 1 от 13.12.2013 года ОАО «РОСТ БАНК» перечислило КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» 396 360 руб. 00 коп. в счет выплаты по банковской гарантии № 318 от 04.10.2013 согласно требованию КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» от 27.11.2013 за ООО «ТД «Автодром» (л.д.75).

На основании банковского ордера от 13.12.2013 года № 4149 денежные средства в размере 396 360 руб. 00 коп. списаны ОАО «РОСТ БАНК» со счета ООО «ТД «Автодром» (л.д.58).

Оспаривая обоснованность начисления неустойки за 9 дней просрочки поставки товара, указывая на то, что нарушение срока поставки допущено лишь на 2 дня (20.10.2013 и 21.10.2013), ООО «ТД «Автодром» ссылается на то, что 22.10.2013 товар был доставлен в адрес КГБУ «Дирекция по капитальному строительству», однако в приемке товара поставщику было отказано в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора решением от 21.10.2013 по причине непоставки товара в установленный договором срок.

Вместе с тем согласно расписке от 22.10.2013 года, КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» получило копии документов (технический паспорт, сертификаты, ПТС), оригиналы счетов-фактур и накладных (л.д.23).

ООО «ТД «Автодром» полагая, что не должно нести ответственность за просрочку исполнения обязательства с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года, поскольку КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» в период с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года, не принимая поставленный товар, действовало с превышением предела осуществления гражданских прав, умышленно содействовало увеличению размера убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой установлен сторонами при заключении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства