Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А60-42574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3530/2014-ГК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-42574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца – Министерства обороны Российской Федерации: Кобяков И.Г. по доверенности от 27.01.2014 № 3750А, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу № А60-42574/2013, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" (ОГРН 1096672010819, ИНН 6672297931)

о расторжении договора,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Приволжско-Уральское строительное управление" (далее – ответчик, ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление") о расторжении договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.02.2005 № 1/05 (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014, принятым судьей Чукавиной Т.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.147-151).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец является учредителем ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", следовательно, спорный договор порождал права и обязанности у Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" не обладало финансовой самостоятельностью и получало денежные средства из федерального бюджета, в том числе и на оплату строительно-монтажных работ по договору от 15.02.2005 № 1/05, согласно лимитам бюджетных обязательств, выделенным истцом как главным распорядителем бюджетных средств. Учитывая, что права на результат выполнения строительно-монтажных работ по спорному договору (жилой дом 10 эт., 120 квартир, пл. 7824 кв.м. по ул. Блюхера в г. Челябинске) принадлежат истцу, Министерство обороны Российской Федерации имеет полномочия по обращению в суд с требованием о расторжении договора в связи с его неисполнением. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора выполнены в полном объеме и своевременно, требования истца как полагает Министерство обороны Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В связи с тем, что истец не настаивал на приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2012, приложенной к апелляционной жалобе, названный документ возвращен представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 между федеральным государственным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1/05 (л.д.8-11).

Предметом договора является выполнение генподрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами всего объема строительно-монтажных работ по возведению объекта "Жилой дом 10 эт., 120 квартир, пл. 7824 кв.м. по ул. Блюхера в г. Челябинск" и ввода его в эксплуатацию, согласно утвержденного в установленном порядке титульного списка капитального строительства по КЭУ ПУрВО на 2005г., и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п.1.1 договора).

В силу п. 5.1 договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением от 20.08.2008 стороны внесли изменения в условия договора, в связи с чем срок окончания работ установлен следующим образом: декабрь 2008 года (л.д.75).

На основании п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых генподрядчику по настоящему договору на 2005 год по целевой статье расходов 102, виду расходов 214:

-   в ценах 2011 года составляет 16326 тыс. руб.

-   в текущих ценах по состоянию на январь 2005 года составляет – 51429 тыс. руб.

По целевой статье расходов 214, виду расходов 214:

-   в ценах 2011 года составляет 11556 тыс. руб.

-   в текущих ценах по состоянию на январь 2005 года составляет – 36401 тыс. руб.

Министерство полагая, что должник свою обязанность по выполнению подрядных работ не исполнил в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.02.2005 № 1/05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Статей 419 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Как уже указывалось ранее, истец просит расторгнуть договор от 15.02.2005 № 1/05, заключенный между ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (в настоящее время – ОАО "Приволжско-уральское строительное управление", правопреемник при реорганизации в форме преобразования).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из ЕГРЮЛ ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" 27.12.2010 прекратило деятельность в форме присоединения к ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа (л.д.111-118).

Кроме того, 15.10.2013 ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа ликвидировано, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.119-128).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском (31.10.2013) сторона по договору от 15.02.2005 № 1/05 ликвидирована, соответственно, ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства стороной которого оно является.

В связи с тем, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего обязательства, а в рассматриваемом случае договор генерального подряда от 15.02.2005 № 1/05 прекратился в связи ликвидацией одной из сторон договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что истец не является стороной спорного договора, в связи с чем Министерство не вправе обращаться с требованием о расторжении названного договора.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что истец имеет полномочия по обращению в суд с настоящим иском, поскольку результат выполнения строительно-монтажных работ по договору принадлежит истцу, Министерство является учредителем ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", следовательно, спорный договор порождал права и обязанности у Министерства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств передачи прав и обязанностей по спорному договору в установленном законом порядке материалы дела не содержат и истцом такие доказательства суду не представлены, в связи с чем снований полгать, что истец является стороной договора от 15.02.2005 № 1/05 и имеет право на обращения в арбитражный суд в силу ст. 4 АПК РФ с настоящим иском у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для расторжения договора также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что из  материалов дела, а именно: акта приема-передачи объекта 100 квартирный жилой дом г. Челябинск ул. Блюхера – Новосельская, актов приема-передачи проектной и исполнительной документации по названному объекту следует выполнение ответчиком условий договора от 15.02.2005 № 1/05 (л.д.93-100).

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу № А60 – 42574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева