Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А60-43737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3561/2014-АК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                   Дело № А60-43737/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области": не явились,

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский": не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявлению Федерального государственного казенного учреждения "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года

по делу № А60-43737/2013, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области"  (ОГРН  1026602056095, ИНН 6646005741)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" 

об обжаловании действий (бездействия),

установил:

С учетом частичного отказа от требований Федеральное государственное казенное учреждение "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский» об отказе в проведении регистрационных действий документов автомобиля ЗИЛ-131 МТО-АТ-М1, 1987 года выпуска, шасси № 736623, двигатель № 846324 от 15.10.2013; обязании Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский» осуществить регистрационные действия документов указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 03 февраля 2014 года) производство по делу в части оспаривания решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский» от 04.10.2013 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом и судом первой инстанции не учтено, что в структуре МЧС Российской федерации нет органов военного управления. Поясняет, что войсковая часть №33474 входила в состав сил УрРЦ МЧС России, которая расформирована, ее технические и материальные средства переданы в ГУ МЧС по Свердловской области. При изложенных обстоятельствах считает, что счет-наряд, акт приема-передачи и договор с органом военного управления не существуют и не подлежат представлению, а отказ в регистрации на основании п. 15.5 Регламента незаконен.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того до судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель 15.10.2013 обратился в Госавтоинспекцию г. Нижние Серги с заявлением о регистрации автомобиля ЗИЛ 131, категория «С», год выпуска 1987, номер двигателя 736629.

К заявлению были приложены документы: доверенность представителя, паспорт (формуляр) машины, приказ ГУ МЧС России по Свердловской области от 25.07.2013 № 664 о передаче техники, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 25.07.2013 между ГУ МЧС России по Свердловской области и ФГКУ «32 ОФПС по Свердловской области».

В производстве регистрационных действий заявителю отказано 15.10.2013, о чем сделана отметка на заявлении (л.д. 26).

В отказе заинтересованное лицо указало следующее: «Отказано в производстве регистрационных действий на основании приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.08.2013 № 605 - п.15.5 «Для транспортных средств и номерных агрегатов, высвобождаемых из войсковых частей, дополнительно предоставляется копия договора с уполномоченными органами военного управления, а также счет-наряд или акт приема-передачи объекта основных средств, а также при отсутствии паспорта транспортного средства представляется свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства».

В суде первой инстанции заинтересованное лицо пояснило, что в паспорте (формуляре) машины указано о принадлежности автомобиля с 10.10.1988 войсковой части 33474; с 05.10.2009 - ГУ МЧС России по Свердловской области. По мнению заинтересованного лица, заявителем не приложено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, предусмотренное п. 15.5 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605.

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что требование о представлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства считает незаконным, поскольку автомобиль не принадлежал войсковой части Министерства обороны РФ, а указанная в формуляре войсковая часть № 33474 входила в состав сил УрРЦ МЧС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации транспортного средства от 15.10.2013 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что оспариваемый заявителем отказ в регистрации от 15.10.2013 мотивирован заинтересованным лицом положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 (далее Регламент).

В пункте 15 данного Регламента приведен перечень документов для регистрации автотранспортного средства.

В пункте 22 Регламента предусмотрено, что основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Спор между сторонами на стадии апелляционного производства остается по поводу документов, предусмотренных в п. 15.5 Регламента, в той части, в которой предусмотрено: «Для транспортных средств и номерных агрегатов, высвобождаемых из воинских частей, дополнительно представляются копия договора с уполномоченными органами военного управления, а также счет-наряд или акт приема-передачи объекта основных средств, а также при отсутствии паспорта транспортного средства представляется свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства».

Из материалов настоящего дела следует, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в порядке, установленном Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» у заявителя отсутствует.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 указанного Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 7 Положения установлено, что подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них Свидетельства.

При этом под Свидетельством понимается свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) (пункт 6 Положения).

Поскольку в рассматриваемом случае подача заявления не сопровождалась представлением паспорта транспортного средства (и при его отсутствии представлением СБКТС) отказ в регистрации суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Ссылки заявителя на паспорт (формуляр) машины апелляционный суд отклоняет, поскольку этот документ (л.д. 31-40) не является паспортом транспортного средства, предусмотренным действующим законодательством.

Более того, данный паспорт (формуляр) серии БЕ № 708599, оформленный Минобороны СССР Главным автомобильным управлением, подтверждает, что автомобиль был изготовлен в 1987 году, был поставлен на учет 10.10.1988 и принадлежал войсковой части 33474.

На странице 6 паспорта (формуляра) указано, что принадлежность машины изменилась 05.10.2009, машина стала принадлежать ГУ МЧС России по Свердловской области, основание постановки машины на учет план распределение наряд № 8-1-10/113.

Таким образом, содержание паспорта (формуляра) подтверждает высвобождение автомобиля из войсковой части.

Поскольку пункт 15.5 Регламента для таких автомобилей предусматривает представление дополнительных документов, отказ в регистрации, мотивированный их отсутствием, является правомерным, а выводы суда по существу спора обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование о предоставлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства касается транспортных средств, высвобождаемых из войсковых частей. При этом Регламент не содержит особенностей, касающихся структур войсковых частей, а именно, входят они в состав Минобороны РФ или нет.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы заявителя о невозможности оформления СБКТС по ссылкой на письмо ООО «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» от 24.12.2013 № 1487 (л.д. 91), согласно которому, на транспортное средство ЗИЛ -131 оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства невозможно, так как отсутствует информация о соответствии данного транспортного средства требованиям Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609.

Суд первой инстанции, оценив содержание письма, обоснованно отметил, что его нельзя признать основанием для проведения заинтересованным лицом регистрационных действий в отношении автомобиля при отсутствии предусмотренных Регламентом документов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что документы для регистрации транспортного средства представлены заявителем не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, признав отказ в регистрации транспортного средства от 15.10.2013 соответствующим п. 22 Регламента.

Оснований для новых суждений по существу спора апелляционным судом не установлено, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были приведены в суде первой инстанции и оценивались судом. Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое законно и обоснованно, апелляционный суд оставляет без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу № А60-43737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб