Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А50-26405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6136/2014-ГКу

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                                       Дело № А50-26405/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой Е.С.,

при участии

от истца, ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС": не явились,

от ответчика, ОАО "ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,  

по делу № А50-26405/2013

по иску ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС"  (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328)

к ОАО "ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1035900082790, ИНН 5902192211)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» (далее – истец, общество «Ремстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, общество «Пермская коммунальная компания») о взыскании 56 223 720 руб. задолженности по договору подряда от 08.10.2007 № 56/07.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела № А50-26405/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ремстройресурс».

Ответчик указывает, что приложенные к исковому заявлению судебные акты по делу № А40-43402/2011 также свидетельствуют о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Помимо этого общество «Пермская коммунальная компания» ссылается на то, что согласно протокольному определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А40-43402/2011 требования о восстановлении задолженности сторон друг перед другом и взыскании задолженности относятся к одному требованию, а именно к требованию о применении последствий недействительности сделки. Поскольку протокольное указанное определение вступило в законную силу, оно является обязательным для суда по настоящему делу, и содержащиеся в нем выводы не могут быть подвергнуты иной оценке судом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что иск о взыскании задолженности по договору не является заявлением об оспаривании сделки должника; судебные акты по делу № А40-43402/2011 приложены к исковому заявлению в качестве доказательства отсутствия факта прекращения (исполнения ответчиком) обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда; указание Девятого арбитражного апелляционного суда на то, что требования о восстановлении задолженности сторон друг перед другом и взыскании задолженности относятся к одному требованию, не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Пермская коммунальная компания» (заказчик) и «Ремстройресурс» (генподрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2007 № 56/07, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по строительству трех жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштатская, 29, 30, 31, а заказчик обязуется создать для генподрядчика необходимые для выполнения работ условия, принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что при недостижении согласия, все  споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-43402/11 общество «Ремстройресурс» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-43402/11 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между обществами «Ремстройресурс» и «Пермская коммунальная компания» на основании заявления последнего от 17.02.2011; применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность общества «Пермская коммунальная компания» перед обществом «Ремстройресурс» по договору подряда от 08.10.2007 № 56/07 в размере 56 223 720 руб., восстановлена задолженность общества «Ремстройресурс» перед обществом «Пермская коммунальная компания» по договорам участия в долевом строительстве в размере 56 223 720 руб.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор возник в связи с неисполнением договора подряда от  08.10.2007 № 56/07, пунктом 15.1 договора сторонами установлена договорная подсудность (в Арбитражном суде Пермского края), поэтому спор подлежит разрешению в соответствии с волеизъявлением сторон, то есть в Арбитражном суде Пермского края. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом неправильно применены положения статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Между тем в рамках настоящего дела иск о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника не предъявлен. Иск о взыскании задолженности по договору таковым не является. В основу рассматриваемого иска положен договор подряда от 08.10.2007 № 56/07, а не сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между обществами «Ремстройресурс» и «Пермская коммунальная компания», оформленная заявлением последнего от 17.02.2011 о зачете встречных однородных требований.

То обстоятельство, что к исковому заявлению, поданному по настоящему делу, приложены судебные акты по делу № А40-43402/2011, само по себе не свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылки общества «Пермская коммунальная компания» на то, что согласно протокольному определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А40-43402/2011 требования о восстановлении задолженности сторон друг перед другом и взыскании задолженности относятся к одному требованию, а именно к требованию о применении последствий недействительности сделки, это определение является обязательным для суда по настоящему делу и содержащиеся в нем выводы не могут быть подвергнуты иной оценке судом, несостоятельны, поскольку указанное протокольное определение содержит правовой вывод, который не имеет преюдициального значения применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не связан выводами судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года  по делу № А50-26405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева