Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А50-11687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2352/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                       Дело № А50-11687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – ООО «Дианар»: не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Никишиной Екатерины Павловны: Кузьмин С.А., доверенность от 01.09.2013,

2. Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Пономарева Н.М., доверенность от 05.02.2014,

3. Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми: Пономарева Н.М., доверенность от 18.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Дианар»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2014 года

по делу № А50-11687/2013,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАНАР" (ОГРН 1025901613870, ИНН 5908013211)

к индивидуальному предпринимателю Никишиной Екатерине Павловне (ОГРНИП 309590803300026, ИНН 590803287231), Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми 

о признании права собственности, признании недействительным и применении последствий недействительности договора,

установил:

ООО «Дианар» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никишиной Е.П. и Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности на подвальные помещения магазина № 26 «Продукты» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 30, площадью 413, 4 кв.м, а также признании недействительным и применении последствий недействительности договора № 12/125 от 25.09.2012 в виде признания недействительной государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Никишиной Е.П. на подвальное помещение площадью 260,9 кв.м.

Определением от 26.06.2013 удовлетворено заявление истца и приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту имущественных отношений администрации города Перми совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений площадью 281,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ушакова, 30 (подвал, комнаты 9, 10, 12-14, 17-29), а также вносить какие – либо конструктивные изменения в указанные нежилые помещения.

Определением от 02.07.2013 удовлетворено заявление истца и приняты обеспечительные меры в виде запрета и индивидуальному предпринимателю Никишиной Е.П. совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений площадью 260,9 кв.м, подвал, лит. А, а10, а13, а16, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ушакова, 30, кадастровый номер объекта 59-59-24/001/2010-981, а также вносить какие – либо конструктивные изменения в указанные нежилые помещения.

Определением от 19.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО город Пермь в лице администрации г. Перми.

Определением от 10.12.2013 отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Решением суда от 09 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 09 января 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал на то, что добросовестность владения спорными помещениями ООО «Дианар» подтверждается тем, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Поскольку истец является правопреемником МП Магазин № 26 «Продукты», во владении которого находились помещения до момента приватизации, заключая договор купли – продажи 05/23 от 29.03.2013, а также принимая помещения магазина по акту приема – передачи, истец исходил из того, что спорные подвальные помещения являются частью сложной вещи, принадлежностью помещений магазина на первом этаже и добросовестно полагал, что право на спорные помещения перешло ему на основании ст. 135 ГК РФ. Каких – либо доказательств, опровергающих добросовестность истца, ответчиками не представлено в материалы дела. Открытость владения подтверждается тем, что на протяжении более 15 лет истец нес бремя содержания спорных помещений, участвовал в затратах на их эксплуатацию и ремонт. Непрерывность владения подтверждается тем, что с момента приватизации и до сегодняшнего дня спорные помещения не выбывали из владения истца. Судом не дано оценки представленным истцом доказательствам несения расходов на ремонт и содержание спорных подвальных помещений, оценки архивным документам органа технической инвентаризации. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подвальные помещения являются муниципальной собственностью.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчиков, Департамента имущественных отношений администрации города Перми и муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что в силу содержания договоров купли – продажи от 14.10.1992 и от 29.03.1996 право собственности истца на спорные помещения не могло возникнуть. Обращение истца в Комитет по управлению имуществом г. Перми с заявкой о выкупе нежилого помещения, а также наличие договора аренды от 17.04.1995 опровергает довод истца о том, что ему не было известно об отсутствии оснований возникновения права собственности, указанных в статье 234 ГК РФ. Договор купли – продажи от 14.10.1992 содержит перечень имущества, в который не включены подвальные помещения, площадью 413,4 кв.м. Довод истца об исключительной принадлежности подвальных помещений к выкупленным помещениям первого этажа является необоснованным. Судом дана правовая оценка доказательствам несения истцом расходов на содержание спорного имущества, как не порождающим права собственности истца на спорные помещения. Решением арбитражного суда по делу № А50-20346/2012 установлено, что на момент приватизации все здание дома находилось в государственной собственности и было передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Перми от 29.08.1994.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Никишиной Е.П., в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что на момент начала владения истцом спорными помещениями ему был известен собственник имущества, следовательно, у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности и в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ истец не мог владеть спорным имуществом как своим собственным. Судебным актом по делу № А50-20346/2012 установлено, что истец занимал подвальное помещение на основании договора аренды от 17.04.1995. Судом в решении дана надлежащая оценка доказательствам несения расходов по содержанию помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.10.1992 № 03/036, заключенного на основании Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» с Фондом имущества города Перми, товарищество с ограниченной ответственностью «Дианар» приобрело в собственность муниципальное предприятия – магазин «Продукты» по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 30 (т. 1, л.д. 31-34).

Во исполнение п. 6.5 договора от 14.10.1992 № 03/036 между Фондом имущества города Перми (продавец) и ТОО «Дианар» (покупатель) 29.03.1996 заключен договор купли-продажи № 05/23, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает объект в виде нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, дом № 30, состоящее из встроенного помещения магазина на 1-ом этаже площадью 463,3 кв.м в 5-ти этажном кирпичном жилом доме (т. 1, л.д. 77-80).

04.04.1996 между Фондом имущества г. Перми и ТОО «Дианар» подписан акт приема – передачи объекта приватизации по договору купли-продажи № 05/23 (т. 1, л.д. 82).

В акте указано, что продавцом переданы, а покупателем приняты следующие активы: встроенное помещение магазина на 1-м этаже площадью 463,3 кв.м в 5-ти этажном кирпичном жилом доме.

Переход права собственности к покупателю на данные помещения зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о собственности от 04.04.1996 № 0979 (т. 1, л.д. 30).

На основании распоряжения администрации г. Перми от 21.02.2013 № СЭД-19-10-350 в реестр муниципального имущества города Перми включены нежилые помещения по ул. А. Ушакова, 30 (лит. А), площадью 281, 3 кв.м (по плану строения номера комнат 9, 10, 12-14, 17-29 в подвале здания) (т. 1, л.д. 26-27).

25.09.2012 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Никишиной Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципальной собственности № 12/125, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 260,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 30, в соответствии с приложением (т. 1, л.д. 85-87).

19.10.2012 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на помещения площадью 260,9 кв.м к Никишиной Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 88).

ООО «Дианар» (правопреемник ТОО «Дианар»), полагая, что его право собственности на помещения подвала площадью 413, 4 кв.м возникло в силу приобретательской давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из договора купли-продажи № 05/23 от 29.03.1996, акта приема-передачи помещения от 04.04.1996 усматривается, что предметом договора купли-продажи является нежилое помещение, состоящее из встроенного помещения магазина на 1-м этаже площадью 463,3 кв.м в 5-ти этажном кирпичном жилом доме.

Подвальные помещения площадью 413,4 кв.м не указаны ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи объекта.

Верно отмечено судом первой инстанции, что до заключения договора купли-продажи истец обращался с заявкой в Комитет по управлению имуществом г. Перми с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе нежилого встроенного помещения магазина ТОО «Дианар» площадью 463,3 кв.м.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А50-20346/2012 по иску ООО «Дианар» к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности на подвальные помещения магазина № 26 «Продукты» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 30, площадью 413,4 кв.м, установлено, что на момент приватизации все здание многоквартирного жилого дома № 30 по улице Адмирала Ушакова города Перми,