Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А71-11327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4060/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                                  Дело № А71-11327/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Черепанова Ю.И. на основании доверенности № 2-Д от 09.01.2014, паспорта,

от ответчика  Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска": Пузанова И.Р. на основании доверенности № 45-Д от 13.10.2013, паспорта,

от ответчика, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, третьего лица Гиршевич Л.П.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г.Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2014 года

по делу № А71-11327/2013

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г.Ижевска

третье лицо: председатель совета МКД Гиршевич Лора Павловна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – истец, МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – ответчик 1, МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска») о взыскании 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.10.2013 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гиршевич Лора  Павловна.

В судебном заседании 09.01.2014 судом на основании статей 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство МУП СпДУ об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд при недостаточности или отсутствии у ГЖУ денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с МО «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» за счет казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения на основании ст. 120, п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть от 05.02.2014, судья А.В. Кислухин) с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу МУП СпДУ взыскано 237895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 757 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. При недостаточности денежных средств у МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ» взыскание 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 757 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине производить в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Ижевск», в лице Администрации г. Ижевска, за счет казны МО «Город Ижевск» в пользу МУП СпДУ.

Ответчик (МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска), не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Ссылаясь на п. 2 ст. 56, ст. 120 (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), ст. 298, п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ указывая на то, что  собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения,  при этом МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» не является ни казенным, ни частным учреждением, и не относится в бюджетному учреждению в том понимании, которое содержалось в БК РФ, учитывая, что деятельность ответчика 1 не является муниципальной услугой, муниципальные задания на оказание жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам не выдавались, бюджетная смета на оказание данных услуг не предусматривалась, денежные средства, собираемые с потребителей услуг в бюджет МО не поступали, полагает, что спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика 1 не являлись и были им получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД. С учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, заявитель пришел к выводу о том, что предмет и основание заявленных исковых требований, неосновательное обогащение ответчика 1 за счет истца возникло после расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком 1, т.е. после утраты ответчиком 1 статуса управляющей организации  в отношении спорных МКД (после 01.01.2011), соответственно, право требования у новой управляющей организации, возникли после расторжения договора управления и после изменения правового положения ответчика 1 (после изменения типа муниципального учреждения на автономное). С учетом положений ст. 120 ГК РФ, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем, основания для возложения на ответчика 2 субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось. Также судом, по мнению заявителя, не учтено постановление Администрации города Ижевска № 834 от 10.08.2012 «О ликвидации МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», ч. 6 ст. 63 ГК РФ, ст. ст. 64-67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит решение суда в части возложения на МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска обязанности при недостаточности денежных средств у МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в порядке субсидиарной ответственности по оплате в пользу истца суммы 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7757 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии  с которым  в удовлетворении требований к ответчику 2 отказать.

Представитель ответчика (МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 2 в полном объеме, просил решение суда в обжалованной части отменить.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал  в полном объеме доводы письменного отзыва.

 Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и собственниками жилого дома № 164 по ул. Пушкинская заключен договор управления многоквартирным домом № 992/11.

Истец, обращаясь  в суд, указал на то, что  10.07.2007 между МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и собственниками жилого дома № 164 по ул. Пушкинская заключен договор управления многоквартирным домом № 992/11.

01.04.2008 собственниками МКД принято решение (оформленное протоколом № 5 заочного голосования – л.д. 105) произвести замену межэтажной электропроводки и защитного электрооборудования. Ремонт произвести за счет муниципальных средств(п. 1.1., 1.2. повестки)

Решением Октябрьского районного суда от 26.03.2009 на МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» возложена обязанность произвести следующие работы в доме № 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске:  капитальный ремонт кровли (путем замены шиферного покрытия),  капитальный ремонт электропроводки (путем замены внутридомовой электропроводки, кроме внутриквартирной электропроводки),  текущий ремонт 4-х подъездов, путем полной перекраски с подготовкой поверхности: стеновых и потолочных панелей, оконных коробов, радиаторов отопления и газовых труб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» субсидиарную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту кровли (путем замены шиферного покрытия); капитальному ремонту электропроводки (путем замены внутридомовой электропроводки, кроме внутриквартирной электропроводки); текущему ремонту 4-х подъездов, путем полной перекраски с подготовкой поверхности: стеновых и потолочных панелей, оконных коробов, радиаторов отопления и газовых труб дома № 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске возложить на Администрацию г. Ижевска (л.д. 26-36).

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 между МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» (заказчик) и ООО «Успех+» (подрядчик) 07.09.2010 заключен договор подряда № 335/21.17, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) выполнены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома по адресу ул. Пушкинская, д. № 164 (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 237 895 руб. 08 коп., платежные поручения от 22.09.2010 № 3254 на сумму 82 359 руб. 30 коп., от 29.12.2010 № 4889 на сумму 155 535 руб. 78 коп.), ответчик 1 перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных по договору подряда от 07.09.2010 № 335/21.17 работ по ремонту системы электроснабжения. Вместе с тем, указанные работы по замене электропроводки в доме №164 по ул. Пушкинская, г. Ижевска (в рамках исполнительного производства № 94/22/38113/508/2009) выполнены за счет средств жителей данного дома, а не за счет средств ответчика 1.

Во исполнение решений общего собрания собственников помещений МКД от 01.01.2012 между собственниками  спорного МКД и истцом заключен договор управления (в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ).

Решением от 23.08.2013 собственники жилых помещений наделили МУП СпДУ полномочиями на взыскание денежных средств в сумме 237 895 руб. 08 коп. потраченных ответчиком денежные средства, «снятых» за капитальный ремонт энергоснабжения без согласия собственников МКД в размере 237 895 руб. 08 коп. с процентами на расчетный счет МУП СпДУ (л.д. 23-24).

 Ссылаясь на решение суда от 26.03.2009, истец, обращаясь в суд с иском к ответчику 1, также просит взыскать указанные денежные средства с МО «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. Судом сделан вывод о том, что из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 следует, что работы по капитальному ремонту электропроводки дома № 164 по ул. Пушкинская г. Ижевска должны быть выполнены ответчиком 1 за его счет, вместе с тем, данные работы  оплачены за счет средств собственников помещений дома № 164 по ул. Пушкинская г. Ижевска (платежные поручения, отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом от 10.10.2007 № 992/1.1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - л.д. 17,67-68), следовательно, денежные средства в сумме 237895 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением МАУ «ГЖУ – УК  в ЖКХ г. Ижевска» за счет собственников дома № 164 по ул. Пушкинская, поэтому требование с учетом полномочий МУП СпДУ (решение от 23.08.2013) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме (ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Проанализировав п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МО «Город Ижевск», в лице Администрации г. Ижевска как собственника субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной части не установил.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;  приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений