Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-41789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3691/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                   Дело № А60-41789/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца -  администрации муниципального образования "Галкинское сельское поселение": не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибирьЭнергоКомплект» (ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу № А60-41789/2013,

принятое судьёй Сабировой М.Ф.

по иску администрации муниципального образования "Галкинское сельское поселение"(ОГРН 1056600782611, ИНН 6613006740)

к ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект"(ОГРН 1122224006057, ИНН 2224156470)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация муниципального образования "Галкинское сельское поселение" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17.07.2013 №016230001771000003- 0138794-01, заключённый между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 17.07.2013                                             № 016230001771000003-0128794-01, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнут.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поставленный ответчиком товар соответствует согласованному сторонами техническому заданию к муниципальному контракту. Доказательства поставки товара ненадлежащего качества отсутствуют, так как акт о выявленных недостатках составлен истцом в одностороннем порядке, оформлен в нарушение условий муниципального контракта и ответчику не был направлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что истцом были совершены все необходимые действия для приемки товара, о приемке товара ответчик был уведомлен, препятствия для участия его представителя в приемке товара отсутствовали. Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, сертификаты соответствия на поставленный товар. Товар находится на ответственном хранении истца. Поставленный ответчиком товар не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту. Несоответствие товара требуемому качеству подтверждается действиями ответчика по устранению недостатков.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе сертификата соответствия № C-RU.AB75.B.00854 и приложения к сертификату соответствия № C-RU.AB75.B.00854 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2      ст. 268 АПК РФ, поскольку обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции отсутствует.

От истца поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований (ст.263 АПК РФ).

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО «СибирьЭнергоКомплект» (поставщик) и администрацией муниципального образования «Галкинское сельское поселение» (заказчик) заключён муниципальный контракт №016230001771000003-0138794-01 на поставку трех водогрейных котлов в котельную с. Квашнинское, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку водогрейных котлов марки КВр-1,86 в количестве 3 штук (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в установленные контрактом сроки (л.д. 11-16).

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 994 101 руб. 04 коп.

Срок поставки товара 30 дней с момента заключения муниципального контракта (п. 3.1. контракта).

В силу п.3.5. контракта заказчик вправе отказаться от приемки единицы товара, на которую поставщик не предоставил все или часть документов, предусмотренных п. 3.2. контракта. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором указывается все выявленные недостатки единицы товара, и/или перечень документов, не предоставленных поставщиком на соответствующую единицу товара.

Товар, не принятый заказчиком вследствие выявления в нем недостатков, а также товар, на который поставщик не предоставил все или часть документов, указанных в п. 3.2. настоящего контракта, считается не поставленным (п. 3.7. контракта).

Пунктом 10.2. контракта установлено, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего контракта, в том числе, при существенном нарушении условий контракта поставщиком, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 10.3 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения.

Приложением № 1 к муниципальному контракту стороны согласовали технические характеристики поставляемых водогрейных котлов и их комплектацию (л.д. 17-18).

22.07.2013 комиссией в составе представителей истца составлен акт осмотра котлов КВр-1,86, поставленных по муниципальному контракту №016230001771000003-0138794-01 от 17.06.2013, из содержания которого следует, что в ходе осмотра выявлено отсутствие топок для загрузки дров, котлы предназначены для работы на угле. Отсутствие топок является существенным недостатком и использовать их для работы на смешанном топливе (дрова, уголь) невозможно (л.д. 21).

Письмом от 23.07.2013 № 446 истец уведомил ответчика о выявленных в товаре недостатках и просил решить вопрос об их устранении (л.д. 22).

Письмами от 22.07.2013 №67/4-264 (л.д.47) и №67/4 от 22.07.2013 (л.д. 49) ответчик просил истца незамедлительно принять товар, подписать акт приема-передачи, а при наличии претензий к качеству товара составить акт о выявленных недостатках и принять товар на ответственное хранение.

Письмами от 22.08.2013 № 502 и от 23.08.2013 № 505 истец вновь просил ответчика выполнить обязательства по контракту на поставку трех котлов марки КВр-1,86 согласно характеристикам, заявленным в техническом задании, и забрать котлы, находящиеся на ответственном хранении (л.д. 24, 25).

02.09.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта №016230001771000003-0138794-01 от 17.06.2013 (л.д. 82,83).

Согласно ответу №67/4-355 от 18.09.2013 ответчик отказался от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон и просил истца произвести оплату в размере 994 101 руб. 04 коп. (л.д. 84).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта и отказа от расторжения контракта по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении  заключённого между истцом и ответчиком муниципального контракта от 17.07.2013 №016230001771000003- 0138794-01.

Удовлетворяя исковые требования и расторгая муниципальный контракт от 17.07.2013 №016230001771000003-0138794-01, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о поставке товара, не соответствующего условиям контракта и техническому заданию, неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению счетов – фактур, товарно - транспортных накладных, а также сертификатов соответствия на поставленный товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п.2 ст. 525 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2. муниципального контракта №016230001771000003-0138794-01 от 17.06.2013 заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего контракта, в том числе, при существенном нарушении условий контракта поставщиком, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Истец 02.09.2013 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта №016230001771000003-0138794-01 от 17.06.2013.

Согласно письму №67/4-355 от 18.09.2013 ответчик отказался от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон.

 Приложением № 1 к муниципальному контракту стороны предусмотрели в том числе, что вид сжигаемого топлива трех водогрейных котлов являются дрова и уголь.

Согласно акту осмотра котлов КВр-1,86 от 22.07.2013 поставленные по муниципальному контракту котлы предназначены для работы только на угле, возможность их использования для работы на смешанном топливе (дрова, уголь) не предусмотрена.

Письмами от 23.07.2013 № 446, от 08.08.2013 № 472, от 22.08.2013 № 502, от 23.08.2013 № 505 истец неоднократно уведомлял ответчика о несоответствии поставленных котлов техническому заданию и просил решить вопрос об устранении выявленных недостатков.

Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков, замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена предусмотренная п.4.1.4 муниципального контракта обязанность по предоставлению заказчику товарной накладной, счета-фактуры, сертификатов