Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-44868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3790/2014-АК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                   Дело № А60-44868/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца  ООО "ГазАвтоТранс"  (ИНН 6658250096, ОГРН 1069658109850) – Лысова О.А. – представитель по доверенности от  24.04.2014г.

от ответчика  ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) – не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО "Промтехмонтаж"

на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 04 февраля 2014 года

по делу № А60-44868/2013,

принятое (вынесенное) судьей В.В.Коликовым

по иску ООО "ГазАвтоТранс"

к ООО "Промтехмонтаж"

о взыскании 1 945 749 руб.

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"  задолженности по оплате аренды  по договору Ар7/2013 от 17.01.13г. в размере 1 285 749 руб., по договору №Ар21/2013 от 20.02.2013г. в размере 1 650 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014г. исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (ИНН 6658250096, ОГРН 1069658109850) долга в сумме 2 887 845руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

        Ответчик, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с него суммы задолженности в размере  624 988,34руб., в остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование жалобы указывает, что размер  арендной платы должен быть уменьшен за период с июня по ноябрь 2013 года, когда у него отсутствовала возможность пользоваться арендуемым имуществом по причине неблагоприятных природных условий, что предусмотрено п.2.3 договора аренды.

      Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора 17.01.2013 был заключен договор аренды № Ар7/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату экскаватор HITACHI ZX-240-3, заводской номер HCM1V100P00020554, двигатель № 4НК1-402068 сроком на один год (п.1.1., 1.7. договора № Ар7/2013).

         Согласно п. 1.6. договора № Ар7/2013 стоимость аренды экскаватора составляет 165000 за один календарный месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.3 договора № Ар7/2013).

         Имущество по договору № Ар7/2013 было передано арендатору по акту приема-передачи техники 26.01.2013.

        Арендатор произвел частичную оплату за аренду техники на общую сумму 609 090 рублей, что ответчиком не оспаривается.

        Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора 20.02.2013 был заключен договор аренды № Ар21/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату экскаватор HITACHI ZX-240LC-3, заводской номер HCM1V100Т00020682, двигатель № 4НК1-402986 сроком на один год (п.1.1., 1.7. договора № Ар21/2013).

          Согласно п. 1.6. договора № Ар21/2013 стоимость аренды экскаватора составляет 165000 за один календарный месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.3 договора № Ар21/2013).

         Имущество по договору № Ар21/2013 было передано арендатору по акту приема-передачи техники 21.02.2013.

        Доказательств внесения арендных платежей за период пользования арендуемым имуществом по договору № Ар21/2013 в материалы дела не представлено.

          Неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договорам аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования в части, пришел к выводу, что факт владения и пользования  арендованным имуществом с момента его передачи арендатору, а также наличие задолженности по арендной плате, подтверждены материалами дела. Доказательств того, что сторонами согласован иной размер арендной платы, в материалы дела не представлено.

          Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что  сумма, подлежащая взысканию,   составляет  624 988,34руб.  В обоснование жалобы указывает, что размер  арендной платы должен быть уменьшен за период с июня по ноябрь 2013 года, когда у него отсутствовала возможность пользоваться арендуемым имуществом по причине неблагоприятных природных условий, что предусмотрено п.2.3 договора аренды.

          Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

          В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

          В силу пункта  1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

          Согласно статьям  309 и  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по договорам аренды, определенной в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции обоснованно признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 887 845 руб. 48 коп. – 1237845 руб. 48 коп. по договору аренды № Ар7/2013 и 1 650 000 по договору аренды № Ар21/2013.

         Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерности начисления арендной платы в заявленной сумме в связи с невозможностью пользоваться арендуемым имуществом по причине неблагоприятных природных условий и необходимости пересмотра арендной платы в порядке, установленном п. 2.3 договоров. Суд верно указал, что  факт невозможности использования имущества по назначению в период нахождения его у ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден, и правового значения при данных обстоятельствах не имеет, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, установлен факт владения имуществом в спорный период ответчиком.

        При этом согласно пункту 2.3. договора аренды  размер арендной платы может быть пересмотрен  только путем заключения арендодателем и арендатором дополнительного соглашения.  Между тем доказательств того, что сторонами согласован иной размер арендной платы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда от 04.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014г. по делу № А60-44868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова