Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3973/2014-АК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                                       Дело № А60-124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации города  Нижний Тагил  (ОГРН  1036601220864, ИНН 6668005576) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району города Нижний Тагил и Природному району УФССП России по Свердловской области Брухновой А.А – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Агрофирма Восток"  (ОГРН 1097207000219, ИНН 7216006015) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу № А60-124/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению  Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю по Ленинскому району города Нижний Тагил и Природному району УФССП России по Свердловской области Брухновой А.А об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2013 года,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Ленинскому району города Нижний Тагил и Природному району УФССП России по Свердловской области Брухновой А.А (далее - ответчик) об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49553/13/09/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования заявителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2013 незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, в связи с которыми у заявителя отсутствовала возможность исполнить решение  суда.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району города Нижний Тагил и Природному району УФССП России по Свердловской области Брухновой А.А на основании исполнительного листа серии АС № 006366382 от 06.11.2013 года возбуждено исполнительное производство № 49553/13/09/66 об обязании МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил в двухнедельный срок утвердить и выдать ООО «Агрофирма «Восток» схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:27, исключив из состава земельного участка водные объекты и их береговые полосы.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этим же постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 постановления).

Поскольку заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования не исполнены, 09.12.2013 года судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Данное постановление получено должником, согласно штампу с входящим номером 18.12.2013г.

Не согласившись с постановлением от 09.12.2013 года о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции  признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2013 законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, причина неисполнения исполнительного документа является уважительной. Невозможность исполнения вызвана тем, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Нижний Тагил, ведение которой возложено на МКУ «Геоинформационная система», отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым  номером 66:19:0000000:271, в связи с чем, у заявителя не имелось возможности в двухнедельный срок утвердить и выдать ООО «Агрофирма «Восток» схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:27, исключив из состава земельного участка водные объекты и их береговые полосы. В связи с отсутствием возможности исполнения решения  суда заявителем 02.12.2013 года было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об отложении исполнительных действий до момента предоставления ООО «Агрофирма «Восток» топографической съемки в границах земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:27.  Судебному приставу-исполнителю были своевременно направлены доказательства невозможности исполнения решения суда письмом от 03.12.2013 № 6443.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 года, так как доказательств  наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции