Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А50-19511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7619/2013-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                          Дело № А50-19511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" – Злобин А. В., генеральный директор на основании протокола  № 3 общего собрания участников от 04.06.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – Синцова И. А., по доверенности от 07.05.2013 № 45;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 17 января 2014 года

по делу № А50-19511/2012 

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" (далее – ООО "СМУ № 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 118 586 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 9 294 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также взыскания расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 118 586 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 9 294 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 26.04.2013, по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 4 836 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 46-53 том 3).

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 165-171 том 3).

          Истец, ООО «СМУ № 11»,  обратился  в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 178-180 том 3).

         Определением  Арбитражного суда  Пермского края от  17.01.2014 (судья С. А. Овчинникова) заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. (л.д. 207-210 том 3).

         Ответчик, ООО «ПСК»,  не согласился с указанным определением   суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 17.01.2014 изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

          Заявитель полагает, что судом оставлен без внимания и надлежащего исследования довод ООО «ПСК»   о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Утверждает, что согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 стоимость юридических услуг составляет: составление искового заявления от 1500 - 4 000 руб., участие юриста в 1 судебном заседании в среднем 5 000 руб., составление процессуальных документов 700-1500 руб.

           Ответчик указывает, что  представитель истца участвовал только в одном процессе в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, в которых фактически не осуществлял представление интересов, только присутствовал, никаких пояснений не давал.

           Считает, что размер взыскиваемых денежных средств за услуги представителя необоснованно завышен, исходя из объема фактически оказанных услуг не мог превышать 19 500 руб.

           Полагает, что со стороны истца не представлено доказательство соразмерности заявленных требований.

           В судебном  заседании суда апелляционной инстанции  05.05.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

           Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2014 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 11» как Заказчиком и ООО  Производственно-коммерческая фирма «Гайвинский железнодорожник» как Исполнителем  был заключен  договор о возмездном оказании услуг № 09-12-3 от 17.09.2012 (л.д. 185 том 3).       

           В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности ООО «ПСК» перед заказчиком, конкретное содержание и объём которых согласовывается  сторонами в дополнительных соглашениях, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

           Согласно Дополнительному соглашению от 24.09.2012 к данному договору исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги:

-          подготовка искового заявления заказчика в арбитражный суд Пермского края к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 159 788 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

-     представление интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края,  а в случае необходимости и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по иску заказчика к ООО «ПСК»  о взыскании задолженности  за услуги по транспортировке тепловой энергии в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 159 788 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе представительство в судах, составление необходимых документов, консультации заказчика по поводу судебного спора (л.д. 192 том 3).

           Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 24.09.2012 к  договору о возмездном оказании услуг №  09-12-3 от 17.09.2012 стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.   

           Пунктом 3 указанного соглашения определен порядок оплаты услуг заказчиком: в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному спору.

           В соответствии с актом об оказании услуг от 12.08.2013 (л.д. 193 том 3) в рамках договора № 09-12-3 от 17.09.2012 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление искового заявления заказчика в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 159 788 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- составление ходатайства о назначении экспертизы по делу № А50-19511/2012;

- составление ходатайства о возобновлении производства по делу № А50-19511/2012,

-  составление ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу,

-  представительство заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-19511/2012 (участие в судебном заседании 22.01.2013);

- представительство заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-19511/2012 (участие в судебном заседании 05.08.2013).

          За оказание данных услуг общество Производственно-коммерческая фирма «Гайвинский железнодорожник» получило от истца 50 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 14 от 30.08.2013 (л.д. 194 том 3).

         Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной исполнителем работы.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,  ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

           В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме  50 000 руб. подтверждены материалами дела.

          Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

         Объем оказанных представителем истца услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составлением процессуальных документов, поименованных в акте  от 12.08.2013 оказанных услуг.

         В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик ссылается на справку Пермской торгово- промышленной палаты от 05.07.2013, в соответствии с которой  на основе конъюктурного анализа предложений на рынке юридических услуг определено, что рыночная стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1500-4000 руб., участие в одном судебном заседании составляет в среднем  5000 руб., составление процессуальных документов - в среднем 500 руб./стр. (л.д. 202 том 3).

         Вместе