Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-47668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2690/2014-АК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                   Дело № А60-47668/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились; 

от заинтересованного лица - ООО "Спортмастер"  (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528) не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года

по делу № А60-47668/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "Спортмастер"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Спортмастер" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены, ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 18.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением предписания от 12.07.2013 № 01-01-01-13-17/15278 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-13-03/20508 от 19.09.2013, в магазинах «Спортмастер», расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50; г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5; г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 2; г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50; г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 9; г. Первоуральск, ул. Космонавтов, 13; г. Серов, ул. Каквинская, 30, в ходе которой было установлено, что заинтересованным лицом осуществляется продажа товаров без необходимой и достоверной информации о них, не соответствующая обязательным требованиям технических регламентов и нормативных документов, а именно: отсутствует информация о дате изготовления, наименования и адресе изготовителе, без указания размера, общие технические условия (рост, обхват груди или талии, бедер), наименование и адрес уполномоченной организации на принятие претензий от покупателей или импортере, отсутствует единый знак обращения продукции, об условиях эксплуатации и уходе за обувью, виде материала, использованного для подкладки обуви, кода, знака соответствия, без указания обозначения стандартов, обязательных требований которым должен соответствовать товар, в продаже находятся товары без предоставления сведений о подтверждении соответствия товаров, без информации о дате выпуска, об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании, о составе сырья изготовителем, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, без указания сведений о материале стельки и подкладки, вид кожи верха изделия, отсутствует наименование нормативной документации, по которой выпускается продукция и по которой можно идентифицировать товар, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 9, ст. 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ст.ст. 9, 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», ст.ст. 7, 8, 10, 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 12, 14, 15, 39 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, п.п. 1.3, 1.4, 1.11 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п. 1.2 ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п. 4.4.1 ГОСТ 31409-2009 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия», п. 4.4.1 ГОСТ 31410-2009 «Изделия трикотажные верхние для мужчин и мальчиков. Общие технические условия», п. 4.4.1 ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», п. 5.5.1 ГОСТ 25234-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия», п. 4.4.1 ГОСТ 31405-2009 «Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия», п.п. 3.2, 4.4.1 ГОСТ Р53142-2008 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия», п. 4.4.1 ГОСТ 31406-2009 «Изделия трикотажные купальные. Общие технические условия», п.1 ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п. 4.13 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия».

         По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.11.2013.

         18.11.2013 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

         В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" к административной ответственности.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

         Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

  Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара, безопасного для жизни и здоровья, возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим реализацию готового товара, контроля за его качеством и безопасностью.

  Из материалов дела следует, что в период проверки обществом реализовывался товар без необходимой и достоверной информации, не соответствующий обязательным требованиям технических регламентов и государственных стандартов.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

         Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

  Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, ни административным органом, ни арбитражным судом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения (многоэпизодность, объем товара).

  Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N