Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А50-8408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3820/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                                    Дело № А50-8408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис»: Воробьева С. С., паспорт, доверенность от 15.01.2014 года № 9;

от ответчиков, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: Катаева Ю. Г., удостоверение, доверенность от 28.12.2013 года № 37;

от Региональной службы по тарифам Пермского края: Колесникова И. Н., паспорт, доверенность от 14.03.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2014 года

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 204 года по делу № А50-8408/2013,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ОГРН 1105917000166, ИНН 5917599930)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – ООО «Регионсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в размере 2 916 730 руб. 00 коп., причиненных изданием Региональной энергетической комиссией Пермского края не соответствующего закону постановления от 06.12.2011 № 305-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Регионсервис» (Кунгурский район)» в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.06.2012 № 26-т «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.12.2011 № 305-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Регионсервис» (Кунгурский район)» на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 года РЭК Пермского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д.33-35).

В судебном заседании 02.08.2013 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Пермского края с лице РЭК Пермского края за счет средств казны Пермского края убытки в размере 2 916 730 руб. 00 коп. (т.3, л.д.74).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2013 года (т.3, л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы (т.3, л.д.124-130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т.4, л.д.53-55).

В судебном заседании 27.01.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 779 150 руб. 00 коп., которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи1 59 АПК РФ и удовлетворено. В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято уточнение наименования соответчика: Региональная служба по тарифам Пермского края (т.4, л.д.5, 49-51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 года (резолютивная часть от 06.02.2014 года, судья А. А. Неклюдова) с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ООО «Регионсервис» взыскано 267 000 руб. 00 коп. убытков, 3 544 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 687 руб. 90 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.69-78).

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 года (резолютивная часть от 17.02.2014 года, судья А. А. Неклюдова) с ООО «Регионсервис» в пользу Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края взыскано 45 196 руб. 37 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (т.4, л.д.90-92).

Истец, ООО «Регионсервис», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что убытки рассчитаны им на основании экспертного заключения ООО «АНЭК «Новая энергетика» как разница между фактическими расходами и расходами, учтенными регулирующим органом при установлении тарифа. Поскольку убытки являются отрицательным результатом хозяйственной деятельности, рассчитанным как разница между доходами от реализации и экономически обоснованными расходами, а деятельность в сфере теплоснабжения является регулируемой, экспертами ООО «АНЭК «Новая энергетика» учтены действующие нормативные правовые акты в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию. Определение состава расходов производилось экспертами на основании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства РФ от 06.07.1998 № 700 «О введении раздельного учета затрат по регулируемым вилам деятельности в энергетике», постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке». Выручка от реализации тепловой энергии ООО «Регионсервис» за 2012 год составила 11359,32 тыс. руб. Согласно заключению ООО «АНЭК «Новая энергетика» размер экономически обоснованных расходов истца в 2012 году составляет 14258,47 тыс. руб., в связи с чем разница между доходами и расходами составляет 2899,15 тыс. руб. Указанный размер убытков уменьшен истцом, поскольку в их состав включена сумма 120 тыс. руб. – судебные расходы по оплате экспертизы, взысканные в рамках дела № А50-23291/2012. Таким образом, размер убытков определен ООО «АНЭК «Новая энергетика» как разница между выручкой от реализации тепловой энергии и фактически произведенными экономически обоснованными расходами с учетом нормативных правовых актов в сфере регулирования. В нарушение статьи 170 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение ООО «АНЭК «Новая энергетика», не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены экспертами.

Также, по мнению истца, экспертное заключение Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не имеет единообразного подхода в определении размера экономически обоснованных расходов ООО «Регионсервис», не соответствует обязательным требованиям (не содержит сведений о времени и месте проведения, о государственном судебно-экспертном учреждении, данных об экспертах, оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования); не содержит сведений об использованных экспертами методах; экспертами использованы нормативные правовые акты (Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказ ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении методологических указаний по расчету регулируемых цен (тарифом) в сфере теплоснабжения»), не подлежащие применению в спорном периоде; в проведении экспертизы задействованы лица, не указанные в определении о назначении экспертизы.

Помимо изложенного истец полагает, что при проведении экспертизы был нарушен принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку исследование проводилось тремя экспертами Долматовым И. А., Белгородовым Д. А., Шутовой М. А. по причине смерти эксперта Саркисяна В. А., являвшегося заведующим топливно-энергетического комплекса Института проблем ценообразования, доктором технических наук. Отсутствие среди экспертов специалиста, обладающего профессиональными знаниями и навыками привело к тому, что экспертиза была выполнена без учета технологического процесса, что привело к неверному исчислению статей «численность персонала», «заработная плата», «отчисления на социальные нужды», неверно истолковано понятие «автоматический режим работы». По мнению истца, после смерти одного из экспертов, необходимо было составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в надлежащем составе. Кроме того, в нарушение статьи 16 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» эксперты ознакомили Региональную службу по тарифам с результатами экспертизы до ее поступления в суд первой инстанции.

Также ООО «Регионсервис» не согласно с дополнительным решением суда от 21.02.2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец считает, что экспертное заключение по делу № А50-8408/2013, выполненное Институтом проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» не может считаться надлежащим доказательством по делу по основаниям, изложенным выше, в связи с чем ООО «Регионсервис» не должно нести судебные расходы на ее изготовление.

В судебном заседании представитель истца доводы жалоб поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебной экспертизы Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» на 29 листа, представленного Региональной службой по тарифа в Пермский краевой суд по делу № 3-126-2013, а также справки об исследовании ООО «Эксперт» от 05.05.2014 года, согласно которой подпись от имени Белогородова Д. А., изображение которой имеется в копии листа № 148, и подпись от имени Белогородова Д. А., изображение которой имеется в копии листа № 143, выполнены разными лицами; ответить на вопрос, выполненная ли подпись от имени Шутовой М. А., изображение которой имеется в копии листа № 148 и подпись от имени Шутовой М. А., изображение которой имеется в копии листа № 144 одним или разными лицами, не представляется возможным.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, Региональная служба по тарифам Пермского края, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчиков против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 10.02.2014 года и дополнительное решение от 21.02.2014 года арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионсервис» в 2012 году осуществляло деятельность по выработке и поставке тепловой энергии с целью обеспечения потребителей пос. Комсомольский, имело во владении и пользовании модульную газовую котельную на основании договора аренды от 01.10.2011 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Вековшининой Л. В. (т.1, л.д.10-12).

С целью установления тарифов на тепловую энергию ООО «Регионсервис» обратилось в РЭК Пермского края с заявкой с приложением обосновывающих размер заявленного тарифа документов (т.2, л.д.22).

Постановлением РЭК Пермского края от 06.12.2011 №305-т