Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А50-19971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3614/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                   Дело № А50-19971/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис" – Хуснутдиновой Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2014 № 6,

от ответчика, ТСЖ "Терем" – Шумилова В.В., действующего по доверенности от 05.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",

ответчика - товарищества собственников жилья "Терем" –

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2014 года

по делу № А50-19971/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) к товариществу собственников жилья "Терем" (ОГРН 1045901169346, ИНН 5907024161)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратился в суд с требованием к товариществу собственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ «Терем», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20-08П от 25.11.2011 за тепловую энергию в сумме 809 995 руб. 25 коп. за период с января по август 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами 30 377 руб. 44 коп. за период с 15.02.2013 по 17.09.2013с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В результате неоднократного уточнения размера исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ предметом рассмотрения явились требования о взыскании основного долга в размере 523 212 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 406 руб. 66 коп. за период с 15.02.2013 по 30.01.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Принятый судом первой инстанции в судебном заседании 23.12.2013 встречный иск ТСЖ «Терем» о взыскании с ООО «Пермгазэнергосервис» неосновательного обогащения в размере 520 945 руб. 59 коп. за период с августа 2010 г. по декабрь 2012 г. в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по показаниям прибора учета и 5% тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 790 руб. 42 коп. оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014, в связи с тем, что определением суда по делу № А50-19017/13 от 10.12.2013 в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» введена процедура наблюдения, определение от 06.02.2014 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года исковые требования ООО «Пермгазэнергосервис» удовлетворены частично, взыскано с ТСЖ «Терем» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» задолженность в сумме 311 663 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 999 руб. 21 коп. с последующим их начислением начиная с 31.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 311 663 руб. 55 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 142 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с принятым судом решением от 11.02.2014 не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, а ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, при этом выводы суда о недостоверности расчета нормативных потерь и неподтвержденности их документально истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В частности, ООО «Пермгазэнергосервис» указало, что в расчете истца определено лишь нормативное значение потерь тепла, обусловленных потерями и затратами теплоносителя в соответствии с п. 11.1.1 и формулой № 8 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов, технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ № 325).

При этом истец указал, что судом первой инстанции неверно указано, что Приказ № 325 не содержит формул, использованных истцом в расчете нормативных потерь, поскольку в расчете применены формулы № 8 и 14 указанного Приказа № 325. Кроме того, истцом к жалобе приложен подробный расчет нормативных среднемесячных тепловых потерь с пояснениями.

ООО  «Пермгазэнергосервис» в жалобе пояснило, что истец был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с дополнительными возражениями ответчика по расчету истца до последнего заседания по делу 06.02.2014, поскольку дополнение к отзыву было представлено ответчиком только в судебном заседании и не было направлено истцу заблаговременно. Соответственно, в связи с отказом суда в отложении судебного заседания для подготовки пояснений по расчету, истец не мог их представить в суд первой инстанции.

Также истец указал в жалобе, что переплату в размере 209 282, 01 руб. за 2012 год он при рассмотрении заявленных исковых требований не признавал.

Кроме того, истцом в жалобе изложены доводы о неправомерном учете судом указанной суммы при определении размера долга, поскольку, по его мнению, указанная сумма, заявленная по встречному иску, оставленному при этом без рассмотрения, зачтена судом без учета положений п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и прав кредиторов, включенных в реестр кредиторов истца на момент вынесения оспариваемого решения.

Также истец не согласен с определением судом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 11.10.2013 – даты обращения с иском в суд. По мнению истца, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возникла у ответчика 15.02.2013 – в соответствии с п. 5.5 договора № 20-08П от 25.11.2011.

С учетом изложенного истец просил удовлетворить исковые требования в заявленном им размере.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом доводы жалобы ответчика по существу исковых требований сводятся к тому, что из-за имевшей место в предшествующие спорному периоды переплаты долг отсутствует полностью, в связи  с чем проценты также не подлежат начислению.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок по уточненным исковым требованиям.

Ответчик полагает, что истцом были одновременно изменены и предмет, и основание иска, что не соответствует процессуальному законодательству.

Также ответчик отметил, что обязательства истцом по поставке тепловой энергии не были исполнены надлежащим образом, поскольку температура теплоносителя не соответствовала п. 7.6 СНиП 41-02-2003, была занижена с 70 до 60 ?С, т.е. на 14 %, в связи с чем размер оплаты также должен быть снижен.

ТСЖ «Терем» также полагает, что истцом необоснованно предъявлен к оплате размер долга с учетом НДС.

Истец и ответчик с доводами жалоб, поданных другой стороной, не согласились: истец – по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ответчик – пояснил устно о том, что с учетом его позиции по делу об отсутствии долга в полном объеме апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, в том числе и потому, что расчет истца является недостоверным.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  судебного акта   проверены арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  в  порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 20-08П поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) в отношении жилых многоквартирных домов № 24, 24а ул. Социалистическая, г.Пермь, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента помимо стоимости тепловой энергии оплачивать энергоснабжающей организации тепловые потери на участке тепловой сети абонента от границы эксплуатационной ответственности до приборов учета.

До 25.11.2011 между сторонами действовали аналогичные договоры № 20-08П от 01.10.2005, от 25.11.2009, содержащие аналогичный пункт 4.1.3 об оплате абонентом тепловых потерь.

Дополнительным соглашением к договору № 20-08П от 25.11.2011 стороны исключили п. 4.1.3. из договора с 01.01.2014.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил, что ранее в 2010-2012г.г. на основании п. 4.1.3 договора помимо стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС предъявлял ответчику стоимость тепловых потерь на участке тепловой сети от ТК 33 до наружной стены дома № 24 ул. Социалистическая в размере 5% от количества тепловой энергии, потребленной в отчетном периоде. Ответчик все выставленные счета-фактуры оплатил без возражений. С 01.01.2014 тепловые потери не начисляются, как пояснил истец ввиду малозначительности размера и большого времени для выполнения расчета потерь.

В спорный период (январь-август 2013 г.) истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, объем определен по показаниям общедомового прибора учета на тепло и ГВС, установленного в жилом доме по ул. Социалистическая, 24.

Материалами дела подтверждается, что участок теплотрассы от ТК 33 до стены здания по ул. Социалистическая, 24, расчет потерь по которым предъявлялся истцом ТСЖ «Терем», не принадлежит ни истцу, ни ответчику (т. 3, л.д. 127, 128).

С учетом указанного обстоятельства истцом был уточнен расчет иска в части потерь, в частности, ООО «Пермгазэнергосервис» рассчитало их за участок теплотрассы длиной 3,5 метров, расположенный в подвале жилого дома в соответствии с Приказом № 325.

По расчету истца объем потребленной теплоэнергии составил 2 180,947 Гкал, что ответчиком не оспаривается, при этом объем тепловых потерь (от наружной стены здания до датчика прибора учета - 3,5 метров) согласно уточненному технологическому расчету составил 1,685 Гкал (т. 4, л.д. 294). Общая стоимость услуг составила 2 896 857,58 руб., с учетом произведенной оплаты 2 373 645,45 руб. задолженность по расчету истца составила 523 212,13 руб.

Спор по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС у сторон отсутствует.

Разногласия сторон как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, касаются начисления истцом стоимости тепловых потерь и их оплаты как за предыдущие периоды 2010-2012 годы, так и в спорный период.

Актом обследования от 04.02.2014 (т. 4 л.д. 320) стороны установили, что узел учета тепловой энергии расположен в подвале жилого дома ул. Социалистическая, 24, который показывает теплопотребление, в том числе и жилого дома ул. Социалистическая, 24а. Датчик расположен на подающем и обратном трубопроводе, расстояние от датчика до стены дома составляет 3,5 метров.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из недостоверности расчета тепловых потерь, указав, что расчет нормативных среднемесячных тепловых потерь содержит исходные данные, не подтвержденные документально, а также признав обоснованными возражения ответчика о том, что Приказ № 325 не содержит тех формул, которые указаны в расчете потерь истцом.

Также суд первой инстанции признал правомерным довод ответчика о том, что в расчет потерь необоснованно включены потери, связанные с утечкой теплоносителя, поскольку двусторонние акты о сверхнормативных утечках сетевой воды в материалы дела не представлены, следовательно, факт сверхнормативного потребления сетевой воды ответчиком не доказан истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в обжалуемой им части на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1.3 договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии)  от 25.11.2011 № 20-08П, действующего в спорный период предусмотрена обязанность абонента помимо стоимости тепловой энергии оплачивать энергоснабжающей организации тепловые потери на участке тепловой сети абонента от границы эксплуатационной ответственности до приборов учета.

Как следует из материалов дела, истцом (с учетом принятого уточнения иска) предъявлена к взысканию, в том числе стоимость тепловых потерь на участке теплотрассы длиной 3,5 метров, расположенном в подвале жилого дома. Первоначально заявленный размер требований был уточнен в связи с установлением того, что участок сети за пределами стены дома не принадлежит ни истцу, ни ответчику.

Как указал истец и подтверждается представленным им в материалы дела расчетом исковых требований (уточненных),