Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n 17АП-189/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «30» августа 2006 г.                                                         Дело №17АП-189/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гала Капитал»

на решение от 17.07.2006г.  по делу № А71-4941/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Л.Ю. Глуховым

по заявлению ООО «Гала Капитал»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:  

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Гала Капитал» с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 06.06.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006г. по делу №А71-4941/2006-А6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 12.04.2006г. должностным лицом административного органа 13.04.2006г. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Гала Капитал» производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

  Основанием для возбуждения производства послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт продажи организацией товаров без применения контрольно-кассовой машины, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 06.06.2006г., Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб.

   Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, нарушений закона в ходе производства по административному делу Инспекцией не допущено.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

          На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

   В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

  Из материалов дела усматривается, что 12.04.2006г. уполномоченными должностными лицами установлен факт реализации работником ООО «Гала Капитал» товаров на сумму 23 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

   Данное нарушение закона зафиксировано в акте проверки №000198, а также в акте о наличии денежных средств в кассе от 12.04.2006г. и подтверждено протоколом опроса продавца из которого следует, что ККМ при продаже продуктов им не применена (л.д. 39, 49, 50).

   Сам факт неприменения  контрольно-кассовой техники при продаже товара Обществом не оспаривается.

Продажа продуктов питания в кафе не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

          Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

           Довод истца об отсутствии вины Общества при неприменении ККМ продавцом судом апелляционной инстанции отклоняется. Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

   Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

   Акт проверки был вручен продавцу предприятия Морозовой С.Н., которая обязалась передать его директору Общества Гулящих Е.В. Руководителю организации предлагалось явиться в Инспекцию 13.04.2006г. для выяснения обстоятельств по делу. Как следует из содержания жалобы, Гулящих Е.В. во время проверки находилась в кафе, следовательно, препятствий для получения акта и извещения не имелось.

   В связи с тем, что законный представитель юридического лица не явился в налоговый орган для составления протокола, 13.04.2006г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

  На основании ч.5 ст.28.7. АПК РФ по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, срок проведения административного расследования был продлен на один месяц.

  24.05.2006г. главным госналогинспектором Нуриевым А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 000230, на основании которого 06.06.2006г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

  Ссылка заявителя жалобы на невручение ему протокола об административном правонарушении и не извещении о месте и времени рассмотрения материалов по административному делу не нашла своего подтверждения.

   О времени и месте составления протокола Общество было извещено письмом от 11.05.2006г., которое заблаговременно направлялось в его адрес. Этим же письмом организации разъяснялись ее права, предусмотренные статьями 25.1., 28.2. КоАП РФ (л.д. 53, 55).

  Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ и направлен истцу (вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении) в срок, позволяющий представить возражения по изложенным в протоколе обстоятельствам или заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 42, 52, 56).

  Также не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления довод заявителя жалобы о составлении протокола за пределами срока, установленного статьями 28.5., 28.7. КоАП РФ.  

   Как уже было отмечено, на основании ч.5 ст.28.7. АПК РФ по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, срок проведения административного расследования может быть продлен, поэтому протокол в данном случае составлен в пределах срока, установленного для проведения расследования.

   Кроме того, как было указано в п. 4 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

   Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

  Кроме того, на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

   Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Н.М. Савельева