Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А71-14219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3734/2014-АКу

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                   Дело № А71-14219/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике, г.Ижевск  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Вилкова Е.А., паспорт, доверенность от 21.03.2014,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года

по делу № А71-14219/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике г.Ижевск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

   открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике г.Ижевск  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) от 17.12.2013 № 116/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

  Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

  Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

         Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной сотрудниками Роскомнадзора по УР по приказу руководителя Управления № 526 от 28.10.2013, на основании материалов мероприятий радиоконтроля Ижевского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» (ФГУП «РЧЦ ПФО»), в том числе акта мероприятий по радиоконтролю № 18-2725-01 от 23.10.2013, проведенных в ходе постоянного мониторинга за соблюдением пользователями радиочастотного спектра установленных требований, выявлен факт использования заявителем по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Новая Казмаска, радиоудлинителя телефонного канала фиксированной службы типа РИТАЛ-300М с фактическими географическими координатами: 56°49?42" с.ш., 52 °32?04" в.д., не соответствующими координатам 56°49?00" с.ш., 52° 32? 00" в.д., указанным в приложении к разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 098-07-0306 от 21.08.2007. Результаты проверки отражены в акте № А-18-0526 от 06.11.2013.

         Установив в действиях ОАО «Ростелеком» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч.2  ст.13.4  КоАП РФ, уполномоченное лицо Роскомнадзора по УР составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в области связи от 27.09.2013.

         17 декабря 2013 года постановлением Роскомнадзора по УР № 116/13 ОАО «Ростелеком» за использование радиоэлектронного средства с нарушением условий разрешения привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого обществу состава административного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В силу ч.2 ст.13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

         На основании ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

         В соответствии с п.п. 3, 6, 7, 10 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 №539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

         Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств.

         Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

         К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

         Соответствующий перечень утвержден Приказом Минкомсвязи РФ от 15.06.2010 №82.

         Как установлено судом, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, в том числе актом мероприятий по радиоконтролю № 18-2725-01 от 23.10.2013, ОАО «Ростелеком» осуществляет эксплуатацию радиоудлинителя телефонного канала фиксированной службы типа РИТАЛ-300М, заводской № 1804071456, с фактическими географическими координатами размещения: 56°49?42" с.ш., 52 °32?04" в.д., зарегистрированного на основании свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства 1811 № 4 02557 от 18.10.2011 и эксплуатируемого в соответствии с разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 098-07-0306 от 21.08.2007, со сроком действия до 20.08.2017г.

         Согласно приложению к указанному разрешению местом установки спорного РЭС является д. Новая Казмаска Завьяловского района Удмуртской Республики, географические координаты 56°49? с.ш. и 52 °32? в.д.

         Несоответствие фактических географических координат координатам, указанным в  приложении к разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 098-07-0306 от 21.08.2007, послужило основанием для административного органа в привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ.

  В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что на момент первоначальной регистрации РЭС и выдачи разрешения ОАО «ВолгаТелеком» в 2007 году, а также при переоформлении свидетельства в порядке правопреемства ОАО «Ростелеком» в 2011 году, проводились точные измерения места установки, и были определены координаты, соответствующие указанным административным органом в постановлении: 56°49?00" с.ш., 52°32?00" в.д., координаты в разрешении определены как 5649 с.ш., 52 32 в.д., с точностью до угловой минуты. Доказательств изменения места установки РЭС после получения разрешения также не представлено.

         При этом согласно содержанию Перечня технических характеристик и параметров излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств, утвержденного Приказом Минкомсвязи РФ от 15.06.2010 №82, географические координаты места установки РЭС при получении разрешения определяются с точностью до угловой минуты, а угловые секунды отбрасываются.

         Разрешение на использование радиочастот было в установленном порядке получено ОАО «ВолгаТелеком», правопреемником которого является заявитель, в 2007 году. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что на момент выдачи разрешения, при определении координат установки РЭС для его получения, применялась методика округления.

         Кроме того, судом учтено, что место установки спорного РЭС в разрешении фактически привязано к координатам населенного пункта – д. Новая Казмаска, установка РЭС в ином населенном пункте материалами дела не подтверждена. Координаты фактического места установки РЭС на местности имеют незначительные отклонения от указанных в разрешении координат.

         Таким образом, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с его недоказанностью,  что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу изложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим  отмене, доводы заинтересованного лица о наличии в действиях общества состава правонарушения следует признать необоснованными, не опровергающими правомерные выводы суда первой инстанции.

  Ссылка апеллятора на Решение ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02 несостоятельна, поскольку данным решением установлен Порядок проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, правового значения для квалификации действий заявителя по вменяемому составу административного правонарушения не имеет. Указанный Порядок не определяет критерии технических  характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Нормы пункта 47 указанного Порядка предусматривают возможность переоформления разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по просьбе заявителя без проведения экспертизы электромагнитной совместимости при определенных в данном пункте условиях и случаях.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года по делу № А71-14219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина