Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-45825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3567/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                   Дело № А60-45825/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца -  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»): не явились,

от ответчика – арбитражного управляющего Башкова Александра Николаевича (Башков А.Н.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года,

принятое судьёй Койновой Н.В.

по делу № А60-45825/2013 

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Башкову А.Н.

третьи лица: открытое акционерное общество Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК»), НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

о взыскании с конкурсного управляющего убытков причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Башкову А.Н. (далее – ответчик) о взыскании 1 691 753 руб. 84 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

          В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВСК», НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании с Башкова А.Н.                                 1 691 753 руб. 84 коп. убытков удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что затягивая передачу социально-значимого имущества - котельной в муниципальную собственность, конкурсный управляющий Башков А.Н. увеличил текущие расходы должника по оплате электрической энергии, которая по итогам проведения конкурсного производства осталась непогашенной. На дату предъявления искового заявления срок исковой давности по взысканию с ответчика убытков не истёк.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что истцом не предпринимались меры по предупреждению ответчика о незаконности его действий по дальнейшему выставлению на торги социально-значимого имущества должника, а также действия по приостановлению подачи электрической энергии при наличии задолженности по оплате, что свидетельствует о содействии со стороны истца увеличению убытков. Срок исковой давности по требованию истца начал течь с момента передачи социально-значимого имущества в муниципальную собственность. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2012 по делу №А60-34315/2007 бездействие ответчика по оплате исполнительных листов по текущей задолженности в отношении истца признано правомерным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу № А60-34315/2007 общество с ограниченной ответственностью «Талэнергоснаб» (ООО «Талэнергоснаб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Талэнергоснаб» утверждён Башков А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу №А60-34315/2007 частично удовлетворено заявление истца, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Талэнергоснаб» Башкова А.Н. по шестикратному выставлению на торги социально-значимого имущества должника, в том числе путем публичного предложения.

Определением суда от 03.07.2013 по делу № А60-34315/2007 конкурсное производство в отношении ООО «Талэнергоснаб»  завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Талэнергоснаб»  Башков А.Н. незаконно затягивал процедуру передачи социально-значимого имущества в муниципальную собственность, наращивая текущую кредиторскую задолженность за потребленную электроэнергию и услуги по её передаче, которые остались непогашенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 691 753 руб. 84 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 132 Закона о банкротстве установлено, что передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п. 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Башкова А.Н. убытков, истец ссылается на то, что факт противоправных действий конкурсного управляющего Башкова А.Н. по затягиванию процедуры передачи имущества в муниципальную собственность установлен определением арбитражного суда от 18.03.2013 по делу №А60-34315/2007.

Согласно определению арбитражного суда от 18.03.2013 по делу №А60-34315/2007 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Башкова А.Н. по шестикратному выставлению на торги социально-значимого имущества должника, в том числе путем публичного предложения.

Вместе с тем, нарушение порядка продажи социально-значимого объекта само по себе не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим должника убытков конкурсным кредиторам, в том числе ОАО «МРСК Урала».

Из содержания указанного судебного акта не усматривается, что шестикратное выставление на торги социально-значимого имущества должника  причинило ОАО «МРСК Урала» убытки в виде задолженности по оплате стоимости потребленной объектами ООО «Талэнергоснаб» электрической энергии и услуг по ее передаче в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года.

При этом наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении убытков у истца и не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего Башкова А.Н. и убытками ОАО «МРСК Урала», наличия и размер понесенных убытков.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Башкова А.Н. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затягивая передачу социально-значимого имущества котельной в муниципальную собственность, конкурсный управляющий Башков А.Н. увеличил текущие расходы должника по оплате электрической энергии, которая по итогам проведения конкурсного производства осталась непогашенной, отклоняется как необоснованный.

Абзацем 2 п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного в материалы дела письма Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа №1588 от 12.11.2010 следует, что комплекс имущества котельной  принято в муниципальную собственность Талицкого городского округа распоряжением главы Талицкого городского округа № 298 от 11.10.2010 (л.д. 101).

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию убытков с Башкова А.Н. в рассматриваемом случае началось с 12.10.2010.

С иском о взыскании с Башкова А.Н. убытков истец обратился в арбитражный суд 22.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков, возникших в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату предъявления искового заявления срок исковой давности по взысканию с ответчика убытков не истёк, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления исковых заявлений в арбитражный суд о взыскании с ООО «Таэнергоснаб» задолженности за потребленную электрическую энергию и услуги по её поставке, отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

 В соответствии