Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-26251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1911/2013-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-26251/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от ОАО "Инвестиционная компания "Макси" – Желтовой Е. В., доверенность от 20.12.2013;

от Максимова Н. В. – Аникина Т. В., доверенность от 22.01.2014;

от конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. – Березин М.Ю., доверенность от 01.11.2013;

от ОАО "Макси-Групп" – Палеев И. М., доверенность от 03.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица в отношении, которого совершена сделка

ОАО "Инвестиционная компания "Макси"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

об удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности,  вынесенное судьей Плетневой В. В., в рамках дела № А60-26251/2011

о признании ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Максимов Николай Викторович

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 в отношении ОАО "Металлургический холдинг" (должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 от 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 ОАО «Металлургический холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В. Л.

Сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсант» № 62 от 07.04.2012.

Определениями суда срок конкурного производства в отношении ОАО «Металлургический холдинг» неоднократно продлевался.

27.03.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Металлургический холдинг» Кондратьева В. Л. о признании сделки – зачета встречных требований в сумме 1 489 276 644 руб. 18 коп., произведенного между ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в соответствии с актом взаимозачета № 3009 от 30.09.2006 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Металлургический холдинг» к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в размере 1 489 276 644 руб. 18 коп., возникшего в результате перечисления на расчетный счет данного общества денежных средств со ссылкой на договор займа № 101/2004 от 27.02.2004.

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Николай Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку – зачет встречных требований в сумме 1 489 276 644 руб. 18 коп., произведенный между ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в соответствии с актом взаимозачета № 3009 от 30.09.2006. Применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ОАО «Металлургический холдинг» к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп. 

ОАО «Инвестиционная компания «Макси» с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения правоотношений сторон, из которых на стороне ОАО «Металлургический холдинг» образовалась задолженность перед ОАО «ИК «Макси» в размере 1 489 276 644руб. 18 коп. опровергается договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей от ОАО «ИК «Макси» в адрес ОАО «Металлургический холдинг»; конкурсным управляющим ОАО «Металлургический холдинг» данный факт неоднократно подтверждался.

Суд необоснованно признал представленные договорыкупли-продажи векселей ненадлежащим доказательством. Так судом не было принято во внимание то обстоятельство, что задолженность ОАО «Металлургический холдинг» перед ОАО «Инвестиционная компания «Макси» сформировалась на основании купли-продажи векселей и в акте взаимозачета № 3009 был указан документ, отражающий общую сумму задолженности ОАО «Металлургический холдинг», представляющий из себя список договоров купли-продажи векселей за период с 01.01.2005 по 30.09.2006 на общую сумму 2 102 764 679 руб. 27 коп. Задолженность ОАО «Металлургический холдинг» по оплате переданных векселей была сформирована на 30.09.2006.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства наличия задолженности ОАО «Металлургический холдинг» перед ОАО «ИК «Макси» по договорам купли-продажи векселей имеются в материалах дела: ими являются сами договоры, акты приема-передачи. Данные документы в совокупности с отсутствием доказательств оплаты переданных векселей со стороны ОАО «Металлургический холдинг» полностью подтверждают наличие задолженности ОАО «Металлургический холдинг» перед ОАО «Инвестиционная компания «Макси», которая и была зачтена оспариваемым актом зачета взаимных требований от 30.09.2006.  Вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник  отвечал признакам неплатежеспособности основан на неверном толковании норм материального права и противоречит имеющимся  доказательствам.

Выводы временного управляющего Кондратьева В.Л. о том, что безубыточная деятельность должника невозможна, носят декларативный характер, и надлежащим образом не обоснованы и противоречат представленным ответчиком доказательствам. Наличие задолженности перед контрагентом не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности (банкротства).

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил норму ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Сделка не оспаривается конкурсным управляющим по корпоративным основаниям, более того, для оспаривания сделки по названному основанию пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемым судебным актом допущено двойное взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 489 276 644,18 руб.

Максимов Н. В. в представленном в судебном заседании отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, просит оспариваемое им определение отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий ОАО «Металлургический холдинг» Кондратьев В.Л. и конкурсный управляющий ОАО «Макси-Групп» Рынденко Е. Я. в представленных отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на правомерность выводов суда и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Инвестиционная компания «Макси» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к дополнению документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ

Представленный документ, по сути дополняющий правовую позицию ОАО «ИК «Макси», изложенную непосредственно в жалобе, своевременно направленный ее заявителем в адрес иных лиц, участвующих в деле, обеспечивая их право быть осведомленными о всех доводах апеллянта заблаговременно до начала судебного разбирательства, судом приобщен к материалам дела, поскольку его принятие не нарушает норм АПК РФ и чьих-либо прав.

Основания для приобщения представленных с дополнениями к жалобе документов судом не установлены.

Так согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы в соответствии с указанной нормой (а также п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела. Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает представленные в апелляционной инстанции дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

Дополнительные доказательства, аналогичные приложенным к апелляционной жалобе, представленные с отзывом МаксимоваН.В. на апелляционную жалобу, судом также не принимаются, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных абз.2 ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию апеллянта. Судом принят представленный в судебном заседании отзыв

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ОАО «Макси-групп» высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2006 между ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ОАО «Металлургический холдинг» подписан акт взаимозачета № 3009 от 30.09.2006, на основании которого сторонами ввиду наличия задолженности ОАО «Инвестиционная компания «Макси» перед ОАО «Металлургический холдинг» по договору № 101/2004 от 07.10.2005 на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп., и задолженности ОАО «Металлургический холдинг» перед ОАО «Инвестиционная компания «Макси» по договору № «век_ прод» от 01.01.2005 на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп.

Согласно акту зачета у ОАО «Инвестиционная компания «Макси» имелась задолженность перед ОАО «Металлургический холдинг» по договору № 101/2004 от 07.10.2005 на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванный акт зачета является сделкой, совершенной с признаками заинтересованности, в результате исполнения данной сделки были причинены убытки кредиторам и должнику, конкурсный управляющий должника Кондратьев В. Л. руководствуясь п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее-Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии всех условий для признания оспариваемого зачета недействительным, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных