Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-49838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3804/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                               Дело № ­­А60-49838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества "Уралчермет" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансГруппа"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

вынесенное судьей Колосовым Л.В.

по делу № А60-49838/2013

по иску закрытого акционерного общества "Уралчермет" (ИНН 6672333153, ОГРН 1026605758464, ИНН 6672333153)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансГруппа" (ОГРН 1108904002360, ИНН 8904065172)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралчермет" (далее – общество "Уралчермет") обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансГруппа" (далее – общество "ЯмалТрансГруппа") суммы долга в размере 1 126 310 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 56 315 руб. 51 коп. за период с 14.09.2013 по 09.12.2013 за товар, поставленный по договору поставки от 17.07.2013 №342-86-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014  года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на неисследовательность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ЯмалТрансГруппа" с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взысканной суммы основного долга, уменьшив размер основного долга на сумму 118 00 руб. 00 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию  с размером взысканной суммы основного долга. Апеллянт указывает, что задолженность частично была погашена, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 13.02.2014 №45 на сумму 118 000 руб. 00 коп., следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности составлял 1 008 310 руб. 25 коп.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение произведенной оплаты задолженности подлинника платежного поручения от 13.02.2014 №45, подтверждающего частичную оплату долга, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ЯмалТрансГруппа" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества "Уралчермет" (истца) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы подписан директором общества "Уралчермет" Мясниковым А.Б., полномочия которого установлены судом апелляционной инстанции.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его (ч.2 ст.49 АПК РФ). 

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  подлежит прекращению. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы общества "ЯмалТрансГруппа" и с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов судебного дела и установлено судом, между обществом "Уралчермет" и обществом "ЯмалТрансГруппа" заключен договор поставки от 17.07.2013 №342-86-13 (далее – договор), по условиям которого  общество "Уралчермет" (поставщик) обязуется передать обществу "ЯмалТрансГруппа" (покупатель), а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствие со спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью указанного договора, в которых оговариваются наименование, сортамент (с указанием нормативно-технической документации), количество, сроки и способы поставки продукции.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в соответствие со спецификацией №1 к договору поставки от 17.07.2013 №342-86-13.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривает, но считает, что истцом неверно определен размер задолженности (с учетом частичной оплаты).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию суммы задолженности, указывая на то, что до разрешения спора по существу им частично задолженность была погашена, о чем истцу достоверно было известно.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, свою процессуальную обязанность по представлению отзыва, предусмотренную п.1 ст.131 АПК РФ, не выполнил, в том числе не выполнил указание суда первой инстанции, изложенное в определении от 19.12.2013 (о представлении отзыва и доказательств оплаты долга). В дальнейшем, ответчик также не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества  обществом "Уралчермет" в размере 1 126 310 руб. 25 коп. (основной долг), суд первой инстанции исходил прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора поставки от 17.07.2013 №342-86-13, гарантийного письма от 15.10.2013 исх. №246, направленного обществом "ЯмалТрансГруппа" в адрес истца.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Ответчик в опровержении доводов истца никаких документов не представил. При этом, истец не должен доказывать отсутствие у ответчика  задолженности либо иной размер задолженности.

Суд первой инстанции также проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной  сумме.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Факт частичной оплаты ответчиком суммы долга может быть учтен в ходе исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.151 АПК РФ и подп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Уралчермет" от апелляционной жалобы, подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.03.2014 №421 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу № А60-49838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансГруппа" - без удовлетворения.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Уралчермет" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу № А60-49838/2013. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Уралчермет" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралчермет" из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 №421 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

          Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                               С.И. Мармазова