Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А50-23622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3662/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                 Дело № А50-23622/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя – Терещенко Р.Ф., доверенность от 14.10.2013,

от ответчиков: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Дробах Л.В., доверенность от 16.12.2013,

от Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Дробах Л.В., протокол от 15.10.2013 №31/1,

от заинтересованных лиц  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  «БИО»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу № А50-23622/2013,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БИО»  (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

заинтересованные  лица Департамент земельных отношений администрации города Перми, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о признании решения незаконным, о возложении обязанности принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БИО»   (далее – заявитель, ООО «БИО» ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, с учетом определения от 27.01.2014), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Комиссия)  о признании решения Комиссии от 30.07.2013 №1006 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41 незаконным; обязании Комиссии принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41 в соответствии с его рыночной стоимостью, равной 9 179 000 руб.

В порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 03.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении прав заявитель узнал в сентябре 2013 года в связи с опубликованием на сайте Росреестра протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров  о результатах определения кадастровой стоимости  объектов недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41, общей площадью 8007 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 123, с разрешенным использованием: нежилые помещения универсального склада, что подтверждается  договором аренды от 16.08.2012 №043-12Л.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 № 727-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края» (далее - Постановление Правительства Пермского края от 03.10.2011       № 727-п) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41 по состоянию на 01.01.2010 составила 23 559 476 руб. 52 коп.

Полагая, что указанная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, 01.07.2013 заявитель обратился в Комиссию заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41.

Как следует из заявления от 01.07.2013, на рассмотрение Комиссии заявитель представил отчет ООО «Компромисс» от 30.05.2013 №78-1/13 об определении рыночной стоимости земельных участков, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 21.10.2011 составляет 9 179 000 руб.

В подтверждение соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности заявитель представил в Комиссию экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от  18.06.2013 №78-1/13.

Решением Комиссии от 30.07.2013 № 1006 заявление отклонено.

Ссылаясь на то, что решение Комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 названной статьи).

По утверждению ООО «БИО», о нарушении его прав заявитель узнал в сентябре 2013 года с момента опубликования протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра, с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок оспаривания решения.

Между тем, из протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 30.07.2013 № 27 следует, что на заседании комиссии присутствовал директор ООО «БИО»  Саблев А. Л.

Кроме того, согласно выкопировки из журнала, представителем заявителя 07.08.2013  получена копия решения комиссии от 30.07.2013 № 1006.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 28.11.2013, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока при исчислении его как  с  30.07.2012 (с даты принятия оспариваемого решения), так и 07.08.2013  (даты получена копия решения комиссии от 30.07.2013 № 1006).

Довод заявителя об отсутствии возможности оспаривать решения до выяснения мотивов его принятия судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие у  заявителя сведений об основаниях отклонения заявления в данном случае не препятствуют обращению в суд.

Таким образом, опубликование в сентябре 2013 года протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра не могло повлиять на исчисление срока для оспаривания  решения, тем более, что, в  протоколе не указаны основания  отклонения заявления.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006                   № 16228/05, пропуск срока, установленного в ч 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с пропуском срока  обращения в суд  в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу № А50-23622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т.Л. Зеленина

               Г.Л. Панькова