Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-39161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3841/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                      Дело № А60-39161/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гусельникова Михаила Владимировича: Гусельников М.В (лично) – паспорт, Курочкин А.А. – по доверенности от 28.04.2014;

от истца, товарищества собственников жилья "Стачек-70"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Гусельникова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года по делу № А60-39161/2013,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску товарищества собственников жилья "Стачек-70"                                            (ОГРН 1106673004569, ИНН 6673214840)

к индивидуальному предпринимателю Гусельникову Михаилу Владимировичу  (ОГРНИП 306960623300013, ИНН 660605522776)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9",

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Стачек-70" (далее – ТСЖ "Стачек-70", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусельникову Михаилу Владимировичу (далее – предприниматель Гусельников, ИП, ответчик) о взыскании 123 485 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 года по август 2013 года, а также 16 548 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании ст. 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК»), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9»).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 581 руб. 95 коп., начисленных за период с 10.06.2011 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 86-95).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Указывает, что услуга отопления в спорный период ему не оказывалась, объем поставленной тепловой энергии не подтвержден и документально не доказан представленными в дело истцом доказательствами.

Ответчик полагает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода в теплоизоляции, при отсутствии в материалах дела технического паспорта, опровергающего факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ТСЖ платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, которые подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги - отопление.

ТСЖ собственниками помещений в доме на подачу спорного иска не уполномочен, по мнению ответчика, удовлетворение иска приводит к неосновательному обогащению на стороне истца.

По мнению ответчика, истцом документально заявленные им требования не обоснованы и не доказаны.

Кроме того, указывает, что с него необоснованно взыскано 5 172 руб. 04 коп., о взыскании которых истцом заявлено не было.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда  просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, все обстоятельства дела установлены судом верно, решение принято при всестороннем и полном рассмотрении всех имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, в силу чего решение является законным и обоснованным.

Указывает, что в настоящем случае ответчик использует принадлежащие ему помещения в целях коммерческой деятельности, для обогрева его помещений до нормативных температур осуществляет отбор тепловой энергии от общедомовых труб системы отопления дома, которые не относятся к сетям ресурсоснабжающей организации, и такой отбор (потери) тепловой энергии не включен в состав тарифа поставщика.

Кроме того, указывает, что аналогичные спорным обстоятельства были исследованы арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А60-39169/2013 по иску ТСЖ к другому собственнику, требования истца были удовлетворены.

ТСЖ своего представителя в судебное заседание не направило, третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70 (далее – спорный дом), на основании принятого на общем собрании собственников в МКД решения, оформленного протоколом № 1 от 02.03.2010 (л.д. 35-39), создано ТСЖ "Стачек-70" (выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2013 – л.д. 12-27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 247910 от 25.04.2008 Гусельникову М.В. в указанном доме в подвале на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м. (л.д. 32).

При заключении договора энергоснабжения от 01.05.2010 № 69016-С/1Т было оформлено приложение № 5 к договору с указанием объектов теплоснабжения (т. 3, л.д. 73), а также подписана, в том числе ответчиком, Форма ТС-3 «Технические данные объекта потребителя тепловой энергии» (т. 3 л.д.74, т. 1 л.д. 33,34) с указанием нагрузки на отопление по помещению ответчика.

 На основании установленных нагрузок ресурсоснабжающая организация ежемесячно определяла объемы тепловой энергии с выделением их стоимости отдельно по каждому нежилому помещению и выставляла счета ТСЖ, которое их оплачивало. Указанные обстоятельства ресурсоснабжающей организацией не оспариваются.

Договор управления, содержания общедомового имущества и оказания коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, истец, считая, что услуга отопления фактически была ответчику в период с сентября 2010 по август 2013 года оказана и должна быть им оплачена, обратился в суд с иском о взыскании стоимости отопления с ответчика как его неосновательного обогащения за счет ТСЖ на основании ст. 1102 ГК РФ, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в полном объеме, посчитав их доказанными истцом и материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на обратном, отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом как самого факта поставки тепловой энергии на цели отопления, так и ее объема, отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет ТСЖ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом решение по существу спора законным и обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491)

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг, независимо от наличия либо отсутствия соответствующего договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной, но фактически предоставленной ему услуги отопления в период с сентября 2010 года по август 2013 года, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику, а также факт её оплаты истцом за ответчика документально подтверждены материалами дела, в том числе актами обследования от 09.10.2007 и от 27.12.2013, соответствующими