Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-39937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2461/2014-АК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                   Дело № А60-39937/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Прокурора города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью  "Евростандарт" (ОГРН 1126678006124, ИНН 6678012766): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью  "Евростандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года

по делу № А60-39937/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью  "Евростандарт"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Прокурор города Екатеринбурга (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Евростандарт" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с тем, что спорный объект является временным сооружением, сдача его в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством; экспертное исследование помещения автосервиса на предмет его отнесения к объекту капитального строительства не проводилось.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что  Прокуратурой города Екатеринбурга совместно с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга по обращению директора ООО «Димидовский камень» 08.10.2013 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" при осуществлении эксплуатации здания- ангара под размещение автосервисного предприятия, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 31б.

         В результате проверки установлено, что заинтересованным лицом нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: Обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" по указанному адресу осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

         Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" разрешение на строительство объекта по вышеуказанному адресу не выдавалось. Общество осуществляет эксплуатацию здания в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. По результатам проверки составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 08.10.2013, фототаблица.

         Постановлением от 11.10.2013 Прокурором города Екатеринбурга в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

         В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" к административной ответственности.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

На основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

         Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  Факт осуществления эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом осмотра объекта капитального строительства от 08.10.2013, постановлением от 11.10.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Евростандарт", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Доводам апеллятора о том, что спорный объект является временным сооружением, сдача его в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         В силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

         Пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от 13.12.2009 № 389-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

         Как следует из представленных материалов дела и фототаблицы, указанный объект представляет собой нежилое здание, имеет центральное освещение, отопление, подключен к центральному водопроводу, имеет систему канализации бытовую центральную, имеет связь с земельным участком в виде плитного фундамента на котором расположен, ограждающие конструкции и внутренние перегородки частично выполнены из кирпича.

         Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

         То обстоятельство, что спорное сооружение может быть разобрано (демонтировано) без ущерба для своего назначения и может быть установлено в другом месте, на что ссылается общество, не свидетельствует о том, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

         Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - это временность сооружения.

  Функциональное назначение возведенного здания-ангара - автосервис, которое предполагает длительное его использование для оказания услуг по ремонту автомобилей.

  Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства, а также с учетом функционального назначения данного сооружения суд пришел к обоснованному выводу о том, возведенное обществом сооружение здание автосервиса не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства. При этом необходимость проведения экспертизы для установления данного обстоятельства отсутствует.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном  санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу №А60-39937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Евростандарт"– без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

О.Г.Грибиниченко