Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-46075/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5369/2012-ГК

08 мая 20144 года                                                                Дело № А60-46075/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06  мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 20144  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                  Чепурченко О. Н., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шенкманом Д.И.

от ООО КБ «Уралфинанс»: Бондарчук А.В. -  дов.  от  10.10.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Уралфинанс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля  2014 года

о взыскании расходов  по делу  о  банкротстве ,

вынесенное судьей Новиковой О.Н., в рамках дела № А60-46075/2010

о признании ООО "Волна" (ОГРН 1067203081153, ИНН 7203172664) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 в отношении ООО "Волна" (далее также – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 ООО «Волна» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Андрей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 срок конкурного производства в отношении ООО «Волна» был продлен до 17.05.2012.

Определением от 24.05.2012 г. срок конкурсного производства продлен до 04.10.2012 г.

Определением суда от 11.10.2012 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН 6654001613) о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Волна» Завьялова А.С. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено.

Срок конкурного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 6611010571, ОГРН 1069611005881) продлен до 13.12.2012г.

Определением суда от 20.12.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, срок конкурсного производства продлен до 21.02.2013 г.

Определением от 21.02.2013 г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.02.2013 г. производство по делу №А60-46075/2010 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 6611010571, ОГРН 1069611005881) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-49130/2012.

Определением суда от 18.07.2013 г. производство по делу возобновлено, срок конкурсного производства продлен до 03.10.2013 г.

Определением суда от 10.10.2013 г. срок конкурного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 6611010571, ОГРН 1069611005881) продлен  до 06 февраля 2014 г.

19.12.2013 г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23  января 2014 г. (резолютивная  часть  объявлена  16  января 2014 г.) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 6611010571, ОГРН 1069611005881) – прекращено в  соответствии с  абз. 8 п. 1  ст. 57  Закона о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).  

В арбитражный суд 10.01.2014 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

Заявитель просил  взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Уралфинанс» (заявителя по делу) в пользу Завьялова Андрея Сергеевича 395 407,42 рублей, из них 369 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 26 407,42 рублей, расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедур банкротства должника.

         Арбитражный управляющий представил в судебном заседании письменное уточнение заявленных требований, в котором просит взыскать с ООО КБ «Уралфинанс» 545 531,42 руб., в том числе 519 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 26 531,42 руб. расходы на проведение процедур банкротства.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 указанное заявление удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН 6654001613, ОГРН 102660000361) в пользу арбитражного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича взыскано 536 717, 28 руб., в том числе 519 000 руб. вознаграждения и 17 717, 28 руб. расходов. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Уралфинанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части . В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  не  давал согласия  на финансирование  процедуры  банкротства , конкурсный  управляющий  намеренно  затягивал  процедуру конкурсного производства , в  период с  14.12.2012 г. арбитражный  управляющий  знал  об  отсутствии у  должника денежных средств для погашения  произведенных  им  расходов и об  отказе  заявителя  по  делу  о  банкротстве  от финансирования процедуры . Указывает,  что  все судебные расходы  относятся  на имущество должника и возмещаются  за  счет этого  имущества вне  очереди (п. 1  ст. 59  Закона о  банкротстве). За  период с 01.12.2011 по 01.01.2013  за  счет реализации  обнаруженного имущества должника погашена задолженность  по  вознаграждению  арбитражного управляющего  в  размере  277 000 руб. Считает,  что  факт  отсутствия  денежных  средств ,  достаточных для  погашения  расходов  по  делу  о  банкротстве и  осведомленность  об  этом арбитражного  управляющего являются  основанием  для  отказа в  удовлетворении требований    о  взыскании вознаграждения  за  период  с  14.12.2012  г. в  сумме 393 000 руб. (с  учетом уточнения  просительной  части  апелляционной жалобы в связи  с обнаруженной  арифметической  ошибкой).

Конкурсный  управляющий против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве. 

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает,  просит ее  удовлетворить, определение  суда  в  соответствующей  части отменить.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в  обжалуемой  части .

Как следует из материалов дела , решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 6611010571, ОГРН 1069611005881) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» -  заявитель  по  делу  о  банкротстве дало  свое  согласие  на  финансирование  процедуры  конкурсного производства  в  размере 10 000 руб. 

Определением суда от 20.12.2012 г. (резолютивная  часть  объявлена 13.12.2012 ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, срок конкурсного производства продлен до 21.02.2013 г. Данным  судебным  актом  установлено,  что заявитель по  делу  о  банкротстве - ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства .

В течении процедуры  конкурсного  производства после  принятия указанного  определения  требования  конкурсных  кредиторов  не  погашались,  денежные  средства , вырученные  от  реализации 14.06.2013  г.   принадлежащего  должнику трактора Т-150  в  размере  277 000 руб. были  направлены  на выплату  вознаграждения  арбитражному  управляющему.

Посчитав, что  с  учетом данного  частичного  покрытия вознаграждения  «АУ» за  счет  конкурсной  массы  ,  у  заявителя  по делу  о  банкротстве - ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» имеется  задолженность  перед  ним в  сумме  519 000 руб. (в  целом  период расчета  составил с 01.12.2011 по  16.01.2014), арбитражный  управляющий обратился  с  заявлением по  настоящему  делу  в  арбитражный  суд.    

Суд первой инстанции, принимая  во  внимание ,  что в период конкурсного производства арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся, при рассмотрении вопросов о дальнейшей процедуре банкротства устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления процедуры конкурсного производства, удовлетворил  заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.02.2014 подлежит отмене в обжалуемой  части по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Как усматривается из материалов дела , доказательства того, что у  должника  имелось  имущество для  погашения  всех  расходов по  делу  о  банкротстве отсутствуют.   

        В пункте 3 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

В соответствии со ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

       Учитывая,  что  объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют, руководитель должника не находится ни по одному из известных адресов, хозяйственная деятельность не ведется, к  нему  были  применены положения о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным главой XI, параграфом 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по  упрощенной  процедуре.

В решении  о  признании должника  банкротом  от  06.07.2011  отражено, что согласие на финансирование получено от заявителя – ООО КБ «Уралфинанс» по  упрощенной процедуре, проводимой по правилам, предусмотренным главой XI, параграфом 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При  этом, как следует из определения суда от 11.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН 6654001613)  ставило вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве .  Как следует из определения  суда от 20.12.2012 г. (резолютивная  часть  объявлена 13.12.2012 ) данное  общество отказалось от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Единственным  мероприятием конкурсного производства ,  направленным на  выявление имущества  должника,  в  период  после  13.12.2012 г. были  действия,  направленные  на  взыскание в  судебном  порядке  дебиторской  задолженности  ,  имеющейся  перед  должником  у ООО «Экологическая  и  санитарная  безопасность».

Между  тем,  данный  дебитор ООО «Экологическая  и  санитарная  безопасность» был исключен  из  ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое  лицо.

По  иску арбитражного  управляющего ООО «Волна» действия налогового органа по  исключению  ООО «Экологическая  и  санитарная  безопасность» были  признаны  незаконными в  рамках  дела  А60-49130/2012. 

С ООО «Экологическая  и  санитарная  безопасность» по  иску ООО «Волна» задолженность  взыскана в  размере 2  111 375  руб.,  проценты в  размере 111 375  руб. в  рамках  дела  А60- 22293/2013.

Имея  в  наличии  данные  судебные  акты ,  конкурсный  управляющий, никаких  мер по  фактическому  взысканию  задолженности  не принимал (соответствующие  доказательства в  материалах