Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А50-11127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5466/2014-ГК

г. Пермь

08  мая 2014 года                                                             Дело № А50-11127/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.  

при участии:

внешний управляющий – Котегова С.Ю., паспорт;

от  кредитора ООО «Открытие»:  Швецова А.В.  -  дов.  от 10.11.2013  г.

от  кредитора ОАО «Сбербанк России»: Балдаков  А.П. – дов.  от  26.07.2013  г. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа в  лице ИФНС России по Дзержинскому району города Перми

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 19 марта 2014 года

по делу № А50-11127/2013,

вынесенное судьей  Макаровым  Т.В.

о  введении в  отношении ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» внешнего управления

в рамках  дела о  признании  ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (614097, г. Пермь, Парковый Проспект, д. 20, 2; ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551) несостоятельным (банкротом) (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 18.06.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением 18.07.2013 заявление принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 27.08.2013.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» основано на том, что должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Общий размер задолженности составляет 27 316 721,014 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ производственно-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19  марта 2014  г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев

Внешним управляющим ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» с вознаграждением в сумме 45 000 рублей в месяц за счет средств должника утверждена  Котегова Светлана Юрьевна (ИНН 590612892502, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11928, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп. 4, литер А).

           Не согласившись с данным определением,  уполномоченный  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить,  так  как ,  по  его  мнению,  имеются  основания  для  введения  в  отношении должника  конкурсного производства сроком  на  шесть  месяцев, поскольку  согласно  анализа финансово-хозяйственной  деятельности по  итогам  третьего  квартала 2013 г. должник  получил  убыток в сумме  36 550 тыс.  руб., временным  управляющим  сделан  вывод  о  невозможности восстановления платежеспособности должника. введение  внешнего  управления приведет  к  необоснованному  завышению  расходов, в  том  числе  на  выплату  текущих  платежей. Осуществление  реализации  части  имущества  не  позволит  рассчитаться  с  кредиторами.  

          ОАО «Сбербанк России» доводы  апелляционной жалобы поддерживает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве. 

           Внешний управляющий Котегова  С.Ю. против  доводов  апелляционной  жалобы возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве.

           Кредитором  ООО «Открытие» , являющимся лицом,  погасившим  требования  уполномоченного  органа в  реестре  требований кредиторов , и  включенным  в связи  с  этим в  реестр  требований  кредиторов  на  основании определения от  29.04.2014 г. заявил ходатайство  об  отказе  от  апелляционной  жалобы.

           Данное  ходатайство рассмотрено и  отклонено  с  учетом  мнения  представителя ОАО «Сбербанк России»,  поскольку  принятие  такого  отказа  может повлиять  на  права  иных  лиц ,  в  том  числе  Сбербанка,  поддерживающего доводы апелляционной  жалобы.

          Иные лица,  участвующие  в  деле.  письменных отзывов  на апелляционную  жалобу не  представили .

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции ОАО «Сбербанк России» на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает, вешний  управляющий  Котегова С.Ю. и  ООО «Открытие» против  доводов  апелляционной  жалобы  возражают. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» зарегистрировано 20.02.2006 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1065903009127. Учредителем ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» является – Березина Анжелика Ивановна.

По результатам проведенного анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности признания ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В  то  же  время , по мнению временного управляющего, имеются основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в сумме 22 000 000 рублей, сделан вывод о необоснованном получении руководством общества денежных премий в сумме 4 000 тыс. рублей и получении участником общества дивидендом в размере 8 млн. рублей, которые возможно взыскать с руководителя общества в судебном порядке. Временным управляющим в судебном заседании суда  первой  инстанции заявлено о возможности восстановления платежеспособности должника в течение восемнадцати месяцев и безубыточной деятельности. Признаки фиктивного банкротства не установлены. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Удовлетворяя ходатайство   о  введении  внешнего  управления, суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованном характере выводов арбитражного управляющего по результатам финансового анализа относительно возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления, суду не представлено, решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято кредиторами на собрании большинством голосов, вопрос об исполнимости или неисполнимости плана внешнего управления разрешается путем признания плана внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов.  Уполномоченный орган не лишен возможности прибегнуть к указанной процедуре в любой момент, и настаивать на применении последствий, предусмотренных п.5 ст.107 Закона о банкротстве в виде открытия конкурсного производства.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

  По смыслу п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

 Согласно ст. 2 названного Закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пп. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пп. 3, 4 ст. 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в п. 2 ст. 15 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что состоявшееся 07.03.2014 первым собрание кредиторов должника большинством голосов, из которых 56,64% (6 613 302,42 рублей) от общего числа голосов обладает ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», принято решение о введении в отношении должника внешнего управления.

Как следует  из  письменных пояснений кредитора – ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»,  голосуя  за  принятие  данного  решения,  он  исходил  из  того,  что должником  было  указано  на  возможность удовлетворить требования  кредиторов при условии сохранения  деятельности должника  по  управлению жилым  фондом,  имеется  значительная дебиторская  задолженность населения за  коммунальные  услуги.  

Решение об  обращении с  ходатайством о  введении  внешнего  управления  является выражением воли большинства по отношению к судьбе должника и возможности получения удовлетворения требований через процедуру внешнего управления.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника от 07.03.2014 является законным, правомочным, недействительным в судебном порядке не признано.

Соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю временного управляющего (кредитора, уполномоченного органа), с отличным мнением от мнения большинства .

При  этом,  как следует  из  материалов  дела, из представленного временным управляющим отчета следует, что балансовая стоимость активов должника за 2012 составляет 67 212 тыс.руб., в том числе основные средства – 22 тыс.руб., дебиторская задолженность – 58 443 тыс.руб., запасы – 4 983 тыс.руб., денежные средства 363 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 61 668 тыс.руб. Из  пояснений  внешнего  управляющего  штатная  численность работников  должника  составляет  50  человек.  

Согласно пункту 1 статьи 106 указанного Закона не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Согласно части 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленном размере.

Законом о банкротстве (п. 6 ст.107) специально предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Вопросы экономической обоснованности внешнего управления могут быть разрешены при возникновении спора об обоснованности плана внешнего управления, который может быть оспорен в судебном порядке (ст. 107 Закона о банкротстве).

Кредитор -  ОАО «Сбербанк России» не лишен возможности прибегнуть к указанной процедуре в любой момент, и настаивать на применении последствий, предусмотренных п.5 ст.107 Закона о банкротстве в виде открытия конкурсного производства.

При  этом в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный