Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А50-10877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3883/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                   Дело № А50-10877/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Тюшевское» (ООО «Тюшевское»): Будрин М.С. (паспорт, доверенность от 31.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОАО "Пермэнергосбыт")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-10877/2013

о признании ООО "Тюшевское" (ОГРН 1115951000010, ИНН 5951899469) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013  ООО "Тюшевское" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бобров В.Г.

19.02.2014 конкурсный управляющий Бобров В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Пермэнергосбыт» производить действия по приостановлению и/или прекращению договора энергоснабжения №7031 от 06.06.2011, включая, но не ограничиваясь, путём его расторжения, а также иным образом производить отключение электроснабжения объектов, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ОАО «Пермэнергосбыт» запрещено производить действия по приостановлению и/или прекращению исполнения договора энергоснабжения №7031 от 06.06.2011, в том числе, но не ограничиваясь, путём его расторжения, а также иным образом производить отключение энергоснабжения объектов, принадлежащих должнику.

ОАО «Пермэнергосбыт», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства ведения должником хозяйственной деятельности, наличия у него сельскохозяйственных животных и зерна отсутствуют, в связи с чем, возможность причинения должнику ущерба в результате отключения электроэнергии не доказана.

Приложение к апелляционной жалобе акта осмотра от 27.02.2014 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке       ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бобров В.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Боброва В.Г. о принятии обеспечительных мер, ОАО «Пермэнергосбыт» запрещено производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения №7031 от 06.06.2011 путём введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключению от электроснабжения объектов, принадлежащих должнику (л.д. 155-157 т.1).

Уведомлением от 30.01.2014 № 650-06-08/52 ОАО «Пермэнергосбыт» сообщило должнику о расторжении с 01.03.2014 договора электроснабжения №7031 от 06.06.2011, обязательства ОАО «Пермэнергосбыт» по поставке электрической энергии считать прекратившими с 28.02.2014, возобновление подачи электрической энергии в дальнейшем на объекты должника производится не будет (л.д. 5 т.2).

Ссылаясь на то, что отключение электроэнергии приведет к гибели скота, зерна, расхищению иного движимого имущества должника, то есть к утрате должником имущества на сумму более 28 000 000 руб., действия по расторжению договора являются неисполнением определения суда от 27.01.2014 о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Бобров В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Пермэнергосбыт» производить действия по приостановлению и/или прекращению договора энергоснабжения №7031 от 06.06.2011, включая, но не ограничиваясь, путём его расторжения, а также иным образом производить отключение электроснабжения объектов, принадлежащих должнику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер и прекращение подачи электрической энергии приведёт к полному отключению энергоснабжения на объектах должника, что противоречит принятым судом обеспечительным мерам от 27.01.2014, может привести к гибели скота, зерна, расхищению иного движимого имущества должника, к разморозке систем водоснабжения и отопления, затруднить или сделать невозможным проведение инвентаризации имущества должника, передачу документов должника конкурсному управляющему; обеспечительная мера обеспечит защиту баланса интересов должника и всех его кредиторов, как конкурсных, так и по текущим обязательствам.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно  ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Бобров В.Г. сослался на то, что прекращение подачи электрической энергии приведет к гибели скота, зерна, расхищению иного движимого имущества должника, то есть к утрате должником имущества на сумму более 28 000 000 руб., ОАО «Пермэнергосбыт» не исполняет принятые ранее судом обеспечительные меры.

Нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения №7031 от 06.06.2011 и наличие задолженности должником не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед  ОАО «Пермэнергосбыт» составляет 248 872 руб. 40 коп.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на 01.10.2013 следует, что на отчётную дату у должника имеются основные средства на сумму 16 013 000 руб., запасы на сумму 12 814 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 970 000 руб.

Наличие у должника объектов недвижимости (зданий растениеводства и животноводства, зданий общего назначения, сооружений и зданий промышленного производства), транспортных средств, рабочего скота, иного имущества подтверждается анализом финансового состояния должника от 05.12.2013 (стр. 16- 24 анализа).

Судом установлено, что прекращение договора энергоснабжения приведёт к полному отключению энергоснабжения на объектах должника, может привести к утрате его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Пермэнергосбыт» производить действия по приостановлению и/или прекращению договора энергоснабжения №7031 от 06.06.2011, включая, но не ограничиваясь, путем его расторжения, а также иным образом производить отключение электроснабжения объектов, принадлежащих должнику с учётом стоимости имущества должника и размера задолженности перед ОАО «Пермэнергосбыт» направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, на сохранность имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Боброва В.Г. о принятии обеспечительных мер.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства ведения должником хозяйственной деятельности, наличия у него сельскохозяйственных животных и зерна отсутствуют, в связи с чем, возможность причинения должнику ущерба в результате отключения электроэнергии не доказана, отклоняется как необоснованный.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра от 27.02.2014 не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, для обеспечения сохранности которого требуется электрическая энергия.

Кроме того, в соответствии  с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих