Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-39544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            № 17АП-3949/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-39544/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Плотникова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2014  года, вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным

по  заявлению арбитражного управляющего Плотникова А.В.

о взыскании вознаграждения и расходов понесенных в ходе проведения процедуры банкротства

в рамках дела № А60-39544/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Неруд» (ИНН 6671300772, ОГРН 1096671015880) (далее - должник, ООО Торговый дом «Неруд»)

несостоятельным (банкротом),

установил:

         Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 144 323,44 руб. – недоимка. В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 3, 7, 33, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 заявление уполномоченного о признании ООО Торговый дом «Неруд» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Торговый дом «Неруд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плотников Алексей Владимирович.

         Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 ООО Торговый дом «Неруд»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.11.2013. Конкурсным управляющим должником утвержден Плотников Алексей Владимирович.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 производство по делу № А60-39544/2012 о признании должника ООО Торговый дом «Неруд» несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Плотникова А.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов понесенных в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего Плотникова А.В. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий  Плотников В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в настоящий момент у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и то обстоятельство, что лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, является уполномоченный орган.

Со ссылкой на нормы Закона о банкротстве и главы 10 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что в случае, если судебным приставом-исполнителем не будет выявлено у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, на которое допускается обращение взыскания в порядке исполнительного производства, данные расходы полностью или в непогашенной части подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 производство по делу № А60-39544/2012 признании  ООО Торговый дом «Неруд» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Ссылаясь на ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 112 АПК РФ,

заявитель просит взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Плотникова Алексея Владимировича следующие суммы:

- 180 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего,

- 76 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего,

- 138 095,77 руб. – расходы, произведенные для осуществления мероприятий процедуры конкурсное производство в отношении должника,

- 5 440,62 руб. – расходы, произведенные для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производство в отношении должника.

Определением от 07.02.2014 суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал, учитывая, что должник является действующим предприятием, он отвечает по своим долгам своим имуществом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Плотникова А.В. о взыскании вознаграждения и расходов понесенных в ходе проведения процедуры банкротства, правомерно исходя из следующего.

         В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

         Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет.

имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с погашением требования единственного кредитора – уполномоченного органа (заявителя по делу) учредителем должника – Селезневым Артемом Александровичем.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2014 на должника общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НЕРУД», из которой следует, что должник является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности указанного вывода суда противоречат нормам материального права, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014  года по делу № А60-39544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов