Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-43441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3816/2014-ГК

08 мая 2014 года                                 г. Пермь                Дело № А60-43441/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           29 апреля 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено   08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО «Сотринолес»

на решение Арбитражного суда Свердловской от 28 января 2014 года, принятое судьей Куклевой Е.А. по делу № А60-43441/2013

по иску Государственного унитарного предприятии Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН 6617014163, ОГРН 1076617001537)

к ООО «Сотринолес» (ИНН 6632031283, ОГРН 1096632001630)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании принял участие представитель:

- ответчика:                  Яшкова М.В. (паспорт, дов. от 15.02.2014 № 7);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (далее – истец, Предприятие «ЛХПО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Сотринолес» с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 61 от 31.10.2012 в сумме 733.142 руб. 80 коп., в том числе суммы основного долга 687.603 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.539 руб. 40 коп. Также истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга 687.603 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014, судья Куклина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда от 28.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в нарушение процессуальных норм, ответчику не была направлена копия искового заявления, о назначении судебного разбирательства ответчик не был уведомлен.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик полагает, что задолженность по спорному договору № 61 от 31.10.2012 перед истцом отсутствует, указанные в акте сверки от 31.12.2012 суммы под пунктами № 1, 3, 6, 7, 9, 10 не имеют отношения к договору № 61, а относятся к иным договорам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку, как утверждает ответчик, он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания от 13.11.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, на котором указана причина невручения – истек срок хранения (л.д. 5), а также направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.12.2013, которое органом почтовой связи также возвращено в суд по причине истечения срока его хранения (л.д. 40). На каждом из почтовом отправлении нанесены отметки о том, что ответчику направлялись почтовые извещения о наличии в почтовом органе адресованных ему отправлений.

При этом нужно учитывать, что данные определения судом направлялись по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4-16, данный является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.18). Следует отметить, что тот же адрес указан самим ответчиком в заключенном с истцом договоре купли-продажи от 31.10.2012 № 61 (л.д. 23).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом того, что арбитражный суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о начале и ходе судебного процесса, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, ответчика надлежит считать извещенным о судебном процессе надлежащим образом.

Соответственно, нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что он не располагал возможностью представить необходимые доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку согласно ст. 268 АПК РФ принятие новых доказательств апелляционным судом обусловлено наличием уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции, а таковых применительно к настоящему спору не усматривается, апелляционный суд вынужден отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокольное определение).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием «ЛХПО» (продавцом) и ООО «Сотринолес» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 61 от 31.10.2012 (л.д. 23-24), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в собственность покупателя лес в хлыстах: кв. № 20, выд. 18 объем 2.757 куб.м., всего 2.757 куб.м. Сотринское участковое лесничество Морозковский участок, по цене 270 руб. за 1 куб.м., а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 744.390 руб., включая НДС 18%. Уплата покупателем продавцу цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет продавца, в течение 10-и календарных дней (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец 30.12.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 744.390 руб., что подтверждается товарной накладной № 104 от 30.12.2012 (л.д. 25). Данная товарная накладная содержат оттиски печати ответчика и удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц, а также имеют ссылку на вышеуказанный договор поставки как на основание возникновения обязательства.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура  № 19/00/151 от 30.12.2012 на сумму 744.390 руб. (л.д. 26).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 (л.д. 21), подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, из которого следует, что ответчик признал наличие перед истцом задолженности на сумму 687.603 руб. 40 коп.

Определениями от 13.11.2013 и от 19.12.2013 арбитражный суд первой инстанции предлагал представить мотивированный отзыв, однако, ни отзыв, ни доказательства оплаты товара в полном объеме или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не были представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара отсутствуют, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено и пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, о том, что у него отсутствует задолженность по договору № 61 от 31.10.2012, указанные в акте сверки от 31.12.2012 суммы не имеют отношения к данному договору, так как относятся к иным договорам, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не подтверждены со стороны ответчика надлежащими доказательствами и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными истцом. Апелляционный суд не может принимать во внимание те документы, на которые ссылается ответчик, поскольку соответствующие доказательства не приобщены к материалам настоящего дела, в их приобщении апелляционным судом было отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ вследствие недоказанности невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду того, что обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2013 по 28.10.2013 в сумме 45.539 руб. 40 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25% (на дату подачи иска). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.539 руб. 40 коп., начисленных за период с 10.01.2013 по 28.10.2013 на основании статьи 395 ГК РФ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного правомерны требования истца о продолжении начисления процентов с 20.01.2014 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, госпошлина за подачу иска в размере 17.662 руб. 86 коп. и почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, в подтверждение несения которых последний представил почтовую квитанцию от 25.10.2013 на сумму 31 руб. 10 коп., правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права арбитражным судом не допущено. Соответственно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать,

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу № А60-43441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов