Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А50-20129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3809/2014-ГК

г. Пермь                                                      

08 мая 2014 года                                                        Дело №А50-20129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – ООО «Снежинка-сервис»: не явились,

от ответчиков:

-ООО «Веон»: не явились,

-ООО «Капитал-Профи»: не явились,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Любкина Л.Д.: не явились,

от заявителя – ООО «Новадент»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новадент»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2014 года

об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица

по делу №А50-20129/2013,

принятое судьей М.А. Вихниной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис» (ОГРН 1025900909760, ИНН 5904025914)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕОН» (ОГРН 1025901373475, ИНН 5906045401), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986)

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Любкин Леонид Давыдович,

об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ООО «Снежинка-сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ВЕОН» и ООО «Капитал-Профи» с иском об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 3 611,26 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 3625:0021, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53, в соответствии с долей каждого долевого собственника данного земельного участка.

Определением от 26.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Любкина Л.Д.

ООО «Новадент» в суде первой инстанции заявило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица.

Определением от 17.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Новадент» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое по данному делу решение может повлиять на права общества, т.к. оно является арендатором помещений и пользователем земельного участка, а также на права и обязанности общества по отношению к лицам, участвующим в деле.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

В обоснование ходатайства общество «Новадент» сослалось на то, что оспариваемое решение будет напрямую связано с правами и общества, являющегося арендатором помещений в объекте, находящемся на спорном земельном участке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для вывода о том, что без привлечения общества «Новадент» к участию в деле будут нарушены его права или обязанности, поскольку наличие у заявителя обязательственных (договорных) отношений по аренде помещений не может повлиять на правоотношения сторон, являющихся собственниками помещений в одном объекте и  вытекающих из их прав пользования земельным участком под этим объектом.

При этих условиях доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу №А50-20129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин