Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2014-ГКу

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                           Дело № А60-483/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                              Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МЯСОКУРОФФ": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж": Зелинский П.Д., директор, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года по делу № А60-483/2014

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЯСОКУРОФФ"               (ОГРН 1116671001700, ИНН 6671344346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"                                      (ОГРН 1087232029807, ИНН 7203219961)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСОКУРОФФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее –  ответчик)   о взыскании задолженности в размере 15 496 руб. 87 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) на основании ст. ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9, 82).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  11 995 руб. 01 коп. суммы задолженности (л.д. 91-95).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товар по товарным накладным №АН000026692 от 21.12.2012 , №АН000026694 от 21.12.2012, №АН000026746 от 25.12.2012, №АН000026911 от 28.12.2012, №АН000026922 от 28.12.2012, №АН000000210 от 16.01.2013, №АН000000282 от 16.01.2013, №АН000000449 от 23.01.2013, №АН000000467 от 23.01.2013 на общую сумму 15 020 руб. 01 коп. не получен, поставка не осуществлялась.

Отмечает, что указанные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в них стоит  подпись не уполномоченных лиц (Хохловой, Вахрамеевой), которые у ответчика не работали и его интересы никогда не представляли. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в спорных накладных указан адрес поставки: г.Тюмень, ул.Стартовая, д. №5 корпус 7, который к ответчику отношения не имеет.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставок продуктов питания №0232/72 от 19.11.2012 (л.д. 26), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукты питания и сопутствующие товары согласно прайс-листу поставщика, в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон и указанные в товарной накладной  (пункты 1.1, 2.2).

Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет доставку товара до розничных точек (складов) покупателя, указанных в Приложении к договору «дислокация» (пункт 2.4.).

Сумма договора определяется объемом поставленного товара в стоимостном выражении, согласно накладным и счетам-фактурам (пункт 6.2).

Покупатель производит оплату товара на условиях отсрочки платежа в течение 5 календарных дней со дня поставки партии товара (пункт 6.3).

Все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 9.5).

Истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 26 721 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными: №АН000025957 от 28.11.2012 (2 424,78 руб.), №АН000026375 от 12.12.2012 (3 246,25 руб.), №АН000026424 от 12.12.2012 (48,80 руб.), №АН000026688 от 21.12.2012 (1 039,03 руб.), №АН000026692 от 21.12.2012 (3 536,88 руб.), №АН000026694 от 21.12.2012  (1 252 руб.), №АН000026699 от 21.12.2012 (36,60 руб.), №АН000026746 от 25.12.2012(2 150,71 руб.), №АН000026751 от 25.12.2012 (2 193,18 руб.), №АН000026911 от 28.12.2012 (1 940.33 руб.), №АН000026922 от 28.12.2012 (288,20 руб.), №АН000000210 от 16.01.2013 (753,20 руб.), №АН000000282 от 16.01.2013 (2 235,35 руб.), №АН000000445 от 23.01.2013 (2 107,86 руб.), №АН000000449 от 23.01.2013(2 134,54 руб.), №АН000000467 от 23.01.2013 (728,80 руб.) №АН000000468 от 23.01.2013 (604,80 руб.) (л.д. 39-60, 87, 89).

Ответчик произвел оплату  товара в сумме 11 224 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69-72).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2013 с требованием погашения задолженности в размере 15 496 руб. 87 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии  (л.д. 22).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 11 995 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи товара по товарным накладным №АН000026699 от 21.12.2012, №АН000000210 от 16.01.2013, №АН000000282 от 16.01.2013 на общую сумму 3 025 руб., а также из того, что часть товара на сумму 476,86 руб. была возвращена истцу по товарной накладной №00000000060 от 21.01.2013.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими  материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано выше, в обоснование иска истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на общую сумму 26 721 руб. 40 коп. по названным выше товарным накладным (л.д. 39-60, 87, 89).

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарные накладные №АН000026699 от 21.12.2012, №АН000000210 от 16.01.2013, №АН000000282 от 16.01.2013 не содержат подписи и оттиска печати ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении иска на сумму 3 025 руб. правомерно было отказано.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик произвел оплату товара в общей сумме 11 224 руб. 53 коп. по товарным накладным: №АН000025957 от 28.11.2012, №АН000026424 от 12.12.2012, №АН000026375 от 12.12.2012, №АН000026688 от 21.12.2012, №АН000026751 от 25.12.2012, №АН000000445 от 23.01.2013, №АН000000468 от 23.01.2013, что подтверждается платежными поручениями:№177 от 06.02.2013, №77 от 22.01.2013, №1981 от 26.12.2012, №1855 от 05.12.2012 (л.д. 69-72).

Судом первой инстанции также правомерно установлен факт возврата ответчиком истцу товара на сумму 476,86 руб. по товарной накладной на возврат товара №00000000060 от 21.01.2013.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 11 995 руб. 01 коп. (26 721,40 руб. – 3025 руб. – 476,86 руб. – 11 224,53 руб.) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные: №АН000026692 от 21.12.2012 , №АН000026694 от 21.12.2012, №АН000026746 от 25.12.2012, №АН000026911 от 28.12.2012, №АН000026922 от 28.12.2012, №АН000000210 от 16.01.2013, №АН000000282 от 16.01.2013, №АН000000449 от 23.01.2013, №АН000000467 от 23.01.2013 не подтверждают приемку товара, поскольку товарные накладные оформлены не надлежащим образом, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, а также в качестве адреса поставки указан: г.Тюмень, ул.Стартовая, д. №5 корпус 7, который к ответчику отношения не имеет, судом отклоняются по следующим основаниям.

Названные выше товарные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в ней товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержат подпись, ее расшифровку представителя ответчика, заверена штампом ответчика. В графе «основание» указано – договор поставки №0232/72 от 19.11.2012.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в период приемки товара по названным товарным накладным штамп общества, оттиски которого проставлены на накладных, был утрачен, ответчиком не представлено.

Суд учитывает и то, что аналогичным образом оформлены товарные накладные: №АН000025957 от 28.11.2012, №АН000026751 от 25.12.2012, получение товара по которым ответчик не оспаривает и по которым произведена оплата (л.д. 39, 47, 69, 71).

Ответчиком не доказано, что работники, чьи подписи стоят в спорных товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей (ст.65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 2.4 спорного договора поставщик своими силами и за свой счет осуществляет доставку товара до розничных точек (складов) покупателя, указанных в Приложении к договору «дислокация».

Ответчик не представил в суд первой инстанции Приложение к договору «дислокация», а также иных доказательств, подтверждающих, что по адресу: г.Тюмень, ул.Стартовая, д. №5 корпус 7 не находится розничная точка ответчика.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в жалобе, признаны судом несостоятельными.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60-483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина