Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-3988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5437/2009-АК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                   Дело № А60-3988/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) – Исакова А.А., доверенность от 01.01.2014, предъявлен паспорт, Копылова С.В., доверенность от 01.01.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – Наумова А.С., доверенность от 30.12.2013, предъявлено удостоверение, Эйдлин А.И., доверенность от 10.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-3988/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о возврате из федерального бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о возврате уплаченной в бюджет суммы в размере 37 735 890 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 26.12.2013 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, истец указывает, что вновь открывшимся обстоятельствами является факт уплаты РФО ЕЭС суммы НДС в бюджет в составе недоимок, начисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки и новым обстоятельством является факт правопреемства в отношении правопредшественника – ОАО «Челябэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для пересмотра судебного акта. Суд первой инстанции при вынесении определения не оценил именно совокупность обстоятельств.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Удмуртской Республике в представленном отзыве просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку изложенные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

От налогового органа поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области в связи с реорганизацией, что подтверждается приказ ФНС России от 15.11.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела.

Поскольку заявитель является правопреемником ОАО «Челябэнерго» в порядке универсального правопреемства, то заявитель знал или мог знать о правопреемстве в отношении обязательств ОАО «Челябэнерго».

Суд первой инстанции верно указал, что факт уплаты РАО ЕЭС суммы НДС в бюджет в составе недоимок, начисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки, не может повлиять на результат рассмотрения дела. Основанием для возврата из бюджета налоговых платежей может быть факт излишней уплаты налогоплательщиком налога в бюджет. Суммы, уплаченные ОАО «Челябэнерго» в счет налоговых обязательств РАО УЭС налогом для него в смысле, придаваемом налоговым законодательством, не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу №А60-3988/2009.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт был принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести  процессуальное правопреемство ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на его правопреемника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу №А60-3988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова