Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А50-23715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3496/2014-АК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                   Дело № А50-23715/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ИП Турова Е.Г. (ИНН 590303144041, ОГРН 304590329200269) – Карпов К.В., доверенность от 01.11.2013, предъявлен паспорт, Коваленко А.А., доверенность от 13.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ИП Дворникова В.И. – Скорынин Ю.Н., доверенность от 18.10.2013, предъявлено удостоверение;

2) УФССП России по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц УФССП России по Пермскому краю и ИП Дворникова В.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2014 года

по делу № А50-23715/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ИП Турова Е.Г.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В.

третьи лица: ИП Дворников В.И., УФССП России по пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП Туров Е.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. от 21.11.2013 об окончании исполнительного производства № 107345/13/07/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дворников В.И. и УФССП России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ИП Дворников В.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что ИП Туров не представил доказательств ненадлежащего исполнения судебного акта судебным приставом исполнительного документа. Суд возложил обязанность по оценке электрической сети и вопросов его электроснабжения на судебного пристава, что не предусмотрено законом.

Представитель ИП Дворникова В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП России по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

ИП Туровым Е.Г. письменный отзыв на жалобы не представлен. Представители предпринимателя в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель Матвеева С.В. и УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 серии АС № 000350124 возбуждено исполнительное производство № 107345/13/07/59 об обязании ИП Дворникова В.И. восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на объектах ИП Турова Е.Г. (склады № 8, 9, 10 г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98).

01.11.2013 ИП Дворниковым В.И. был заключен договор подряда № 361 с ООО «Инжиниринговая компания «Арсенал» на выполнение работ по восстановлению осуществления передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на складах № 8, 9, 10 г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98.

20.11.2013 судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. составлен акт исполнительных действий, фиксирующий восстановление указанной датой передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на складах № 8, 9, 10 г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98.

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, нельзя признать фактически исполненными, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции верно указано, что решение Арбитражного суда Пермского края возлагает на должника обязанность по  восстановлению осуществления передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на объектах взыскателя.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим исполнением решения суда является реальное возобновление передачи (перетока) электроэнергии на энергопринимающие устройства взыскателя.

Материалами дела подтверждается только факт соединения электрического кабеля в щите ВРУ склада № 10.

При этом, договор подряда, заключенный между ИП Туровым Е.Г. и ООО «Инжиниринговая компания «Арсенал», не является доказательством фактического восстановления передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства.

Иных доказательств, подтверждающих возобновление передачи (перетока) электроэнергии, ни в ходе исполнительного производства, ни в материалы дела представлено не было. Судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении требований исполнительного документа, ограничился только визуальным осмотром. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми знаниями для установления фактического возобновления передачи (перетока) электроэнергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ фактически не исполнен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба должника – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 по делу №А50-23715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова