Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-51083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4150/2014-АКу

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-51083/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Андреева Мария Анатольевна) (ОГРНП 310663908400032, ИНН 660900959732): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-51083/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марии Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Андреевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 требования удовлетворены, ИП Андреева М.А. привлечена к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В жалобе ИП Андреева М.А. приводит доводы об отсутствии в ее действиях факта правонарушения, поскольку используемое помещение на основании  договора с ООО «ДЕЗ» не является собственностью Российской Федерации. ООО «ДЕЗ» как управляющая компания на основании Договора управления многоквартирным домом правомерно передало помещение в аренду.

Прокурором отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречный Свердловской области, в ходе которой установлено использование предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (помещения) по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 16 без надлежаще оформленных документов.

При проведении проверки установлено следующее.

Согласно информации Управления МЧС по городу Заречному от 14.04.2009 на территории городского округа числится 33 защитных сооружения, в том числе и противорадиационное убежище, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 16; на данное помещение оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 420013.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 № 114 указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию средств гражданской обороны «Экран».

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 657,5 кв. м. по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д.16, имеет ограниченную оборотоспособность, как объект гражданской обороны, и может находиться только в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что часть нежилых помещений используется индивидуальным предпринимателем Андреевой М.А. для осуществления предпринимательской деятельности (деятельность туристических агентств).

По данному факту прокурором вынесено постановление от 23.12.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Андреевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 раздела III приложения № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями,  изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно разд. III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 противорадиационные укрытия относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства, и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование предпринимателю является предварительное получение на это согласия собственника.

Доказательств получения согласия собственника на передачу имущества ИП Андреевой М.А. в материалы дела не представлено.

В ходе проверки установлено, что с предпринимателем 31.05.2013 заключен договор аренды подвального помещения по адресу: г.Заречный, ул. Алещенкова,16 с ООО «ДЕЗ». Согласно п. 1.2 договора аренды подвального помещения №124 ООО «ДЕЗ» (Арендодатель) передает, а ИП Андреева М.А. (Арендатор) принимает в аренду во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома общей площадью 16,0 кв.м., в том числе торговая 10 м3, складская 6,0 кв.м. (л.д.21).

Таким образом материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем помещений, находящихся в федеральной собственности, без согласия органа, реализующего полномочия собственника.

Поскольку согласие на использование предпринимателем федерального имущества, уполномоченным представителем его собственника не выдавалось, данное обстоятельство свидетельствует об использовании предпринимателем с целью ведения предпринимательской деятельности федерального имущества – защитного сооружения ГО противорадиационное укрытие, закрепленного на праве хозяйственного ведения за специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, что образует объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению. Обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора.

Использование предпринимателем помещения, находящихся в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что предприниматель принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что используемое им помещение не является федеральной собственностью со ссылками на данные технического паспорта о площади подвальных помещений дома носят предположительный характер и не опровергают факта правонарушения. Данных о принадлежности помещений иному собственнику (не Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Предпринимателем с апелляционной жалобой представлена копия чека-ордера от 05.03.2014 об уплате госпошлины в сумме 100 рублей.

 Возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен в связи с тем, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, должен быть представлен в оригинале.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу №А71-51083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб