Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-42564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2504/2014-АК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                   Дело № А60-42564/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Антакия": не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Антакия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года

по делу № А60-42564/2013, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Антакия"  (ОГРН 1096659001867, ИНН 665187489)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)

об отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

ООО «Антакия» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 18.12.2012 г. № 65-12/925 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 23 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на основании п. 1.4; 2.4; 2.5 договора срок поставки истекает 31.12.2013, таким образом, на момент составления протокола не истек срок возврата денежных средств за не ввезенный товар. Кроме того, общество ссылается на допущенные существенные процессуальные нарушения со стороны административного органа на стадии составления протокола.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО «Антакия» состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении информации и материалов, полученных от уполномоченного банка от 23.10.2012 № 14-3/13748 (вх. 4090 от 29.10.2012) заинтересованным лицом установлен факт невыполнения ООО «Антакия» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, что влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Дата совершения правонарушения - 25.09.2012.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Антакия» составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 г. № 65-12/925 и вынесено постановление от 18.12.2012 г. № 65-12/925, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных в РФ в установленный международным контрактом срок, что составляет 117 192 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Антакия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Антакия» состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одной целой размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования ст. 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 г. ООО «Антакия» (Покупатель, Россия), заключило внешнеторговый договор № 4 с контрагентом «El Eman Co. For import & export» (Продавец, Египет) на импорт товара.

В рамках данного договора 21.03.2012 г. общество оформило паспорт сделки № 12030002/2179/0019/2/0 в уполномоченном банке - Филиал «Губернский» ОАО Банк «Открытие». Согласно паспорту сделки сумма контракта - 2000000 долларов США. Дата завершена исполнения обязательств по контракту - 31.03.2014 г.

Согласно ведомости банковского контроля к ПС № 12030002/2179/0019/2/0 27.06.2012 г. со стороны резидента произведено списание денежных средств с расчетного счета в пользу нерезидента па сумму 5000,00 долларов США.

Согласно п. 1.4 договора партии товара поставляются в период с 15.03.2012 г. по 31.12.2013 г.

При этом в силу п. 2.4 договора в случае предоплаты поставка товара осуществляется в течение 60 дней с даты авансового платежа.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора, в случае не поставки оплаченного авансом товара в указанные сроки Продавец возвращает полученный аванс в течение 30 дней с даты просроченной поставки.

По данным уполномоченного банка ООО «Антакия» не представила в досье паспорта сделки № 12030002/2179/0019/2/0 документы, подтверждающие факт поставки товара в счет перечисленного аванса в размере 5000,00 долларов США.

Срок поставки товара, исходя из п. 2.4 договора, должен был наступить не позднее 25.08.2012 г.

Таким образом, денежные средства в размере 5000,00 долларов США, перечисленные 27.06.2012 г., должны были быть возвращены на счет резидента (ООО «Антакия») не позднее 24.09.2012 г.

Поскольку по состоянию на 25.09.2012 г. денежные средства в размере 5000,00 долларов США не возвращены в Российскую Федерацию (доказательств иного суду не представлено), суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях (бездействии) ООО «Антакия» событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что срок поставки истек лишь 31.12.2013, поэтому к моменту составления протокола об административном правонарушении срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не истек, подлежат отклонению.

Из буквального толкования пунктов 2.4, 2.5 договора купли-продажи следует, что в случае предоплаты поставка товара осуществляется в течение 60 дней с даты авансового платежа.

Условие пункта 1.4 договора о том, что партии товара поставляются в период с 15.03.2012 до 31.12.2012, является общим и не изменяет условия о сроках поставки товара в случае предоплаты.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Антакия» в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи от 15.03.2012 №4 не содержит условий ответственности продавца при нарушении обязательств по поставке товара и возврату аванса, в связи с чем заявитель, заключая контракт при условии предоплаты товара и его поставки в течение 60 дней, действовал на свой страх и риск, заранее не предприняв никаких мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые бы обеспечили получение или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Антакия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении направлены административным органом по адресу государственной регистрации ООО «Антакия» - г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, оф. 306.

Согласно отчету о вручении телеграмма от 27.11.2012 № 387, содержащая уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не вручена законному представителю ООО «Антакия», поскольку данное общество по указанному адресу отсутствует (л.д. 69).

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 и определение о времени и месте рассмотрения дела от 13.12.2012 также направлены ООО «Антакия» по юридическому адресу.

Дополнительно по данному адресу направлена телеграмма от 13.12.2012 № 412 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная телеграмма также не вручена законному представителю ООО «Антакия» в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д. 55-56).

Факт неполучения заявителем указанных уведомлений не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обязанность организовать получение направляемой по юридическому адресу корреспонденции лежит на адресате.

Административным органом приняты все необходимые меры для извещения законного представителя ООО «Антакия» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы в связи с этим следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу № А60-42564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антакия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб