Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-39843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2444/2014-ГКу

г. Пермь                                                      

08 мая 2014 года                                                                  Дело №А60-39843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                   Г.Л. Паньковой,                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – Садового некоммерческого товарищества «Металлург»: Юшков И.В., доверенность от 23.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Садового некоммерческого товарищества «Металлург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу № А60-39843/2013

принятое судьей К.Н. Смагиным,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Садовому некоммерческому товариществу «Металлург» (ОГРН 1026605392208, ИНН 6662077983)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СНТ «Металлург» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 813 руб. 71 коп., пени в сумме 256 523 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 удовлетворены исковые требования и с Садового некоммерческого товарищества «Металлург» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 265 336 руб. 80 коп., в том числе 8 813 руб. 70 коп. основного долга, 256 523 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в связи с чем не имел возможности представить доказательства в свою защиту. Также ответчик указывает, что договор аренды земельного участка расторгнут в 2008 году по соглашению сторон, задолженность по аренде отсутствует, ответчиком уплачивается земельный налог в связи с предоставлением земельного участка в собственность. В жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности: по требованию о взыскании долга за 2004 год срок давности истек в 2007 году, а по требованию о взыскании пени – в 2011 году.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ответчиком не доказано уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Информации об уплате ответчиком земельного налога в Администрацию не поступало. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия представителя.

Определением от 09.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.10.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и СНТ «Металлург» (арендатор)  на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка № 6-(л.д.13-17).

Согласно п. 2.1 договора объектом является земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 04 009:0063 общей площадью 7 890 кв.м. из земель поселений, предоставленный для использования в целях коллективного садоводства и имеющий местоположение: восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул.Луганская /по границе жилой застройки/ земли ОП мкр. Южный (улицы проезды, берег р.Исеть)/ по границе жилой застройки, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

По акту от 13.10.2004 земельный участок передан арендатору (л.д.19).

В соответствии с соглашением от 18.08.2008 данный договор аренды расторгнут сторонами с 11.07.2008 (л.д.21).

На основании постановления главы Екатеринбурга от 21.12.2007 № 5895 за СНТ «Металлург» на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 (л.д.23).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по внесению арендной платы с 4 квартала 2007 года по 3 квартал 2008 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе и отзыве на иск, представленном в апелляционный суд, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга с 4 квартала 2007 года по 3 квартал 2008 года, а с иском обратился в суд 15.10.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям (в т.ч. по требованию о взыскании договорной неустойки).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах иные доводы сторон апелляционным судом не исследуются.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу № А60-39843/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова