Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-25364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3807/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-25364/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца  ООО "ГазАктив" – Россинский А. В. (доверенность от 25.08.2013),

Сиденко А. Ф. (доверенность от 28.03.2014);

от ответчика, от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТК АТХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года, принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу № А60-25364/2013

по иску ООО "ГазАктив" (ОГРН 1097746096777, ИНН 7701830059)

к ООО "ТК АТХ" (ОГРН 1069674070828, ИНН 6674186930)

третье лицо:  товарищество «САНИ и К»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ООО "ГазАктив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТК АТХ" о взыскании долга в сумме 4 754 000 руб. 00 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с названным судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несогласие с исковыми требованиями и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что доводы ответчика несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между ООО «ТК АТХ» (поставщик) и ТОО «САНИ и К» (покупатель) и заключен оговор поставки № 35/7/10-КЗ, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию технического назначения на условиях ИНКОТЕРМС-2000DAF ст. перехода Тобол, ст. Локоть Республика Казахстан, в ассортименте, сроки и по цене, установленным условиями настоящего договора и заказами покупателя.

В соответствии с п. 1.2 данного договора покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию по ценам, указанным в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Цены на продукцию, оплаченную покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты, изменению не подлежат.

Продукция подлежит оплате покупателем в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете, не позднее 5 календарных дней с момента получения счета. Выставленные счета на оплату заказанной продукции действительны в течение 5 календарных дней. В случае не произведенной оплаты в указанный срок счет считается аннулированным. На оплату заказанной продукции выставляется новый счет с учетом возможных изменений поставщика за этот период. Продукция считается оплаченной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 07.07.2010 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 07.07.2010 № 35/7/10-КЗ, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  товар на сумму 36 182 90 руб. 00 коп.

В порядке исполнения принятых обязательств покупателем на расчетный счет поставщика произведена оплата в сумме 4 754 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской по счету покупателя за период с 26.07.2010 по 31.12.2010.

Поставка на указанную сумму ответчиком не произведена, иного из материалов дела не следует, ответчиком не оспаривается.

14.01.2013 между ТОО «САНИ и К» (цедент) и ООО «ГазАктив» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 35/7/10-КЗ от 07.07.2010, заключенному между цедентом и ООО «ТК АТХ» (должник).

05.03.2013 ТОО «САНИ и К» уведомило общество «ТК АТХ» о произошедшей уступке заказным письмом с уведомлением.

ООО «ГазАктив», в свою очередь, 10.03.2013 направило в адрес общества «ТК АТХ» письмо с требованием о погашении указанной задолженности.

Поскольку ООО «ТК АТХ» требование ООО «ГазАктив» добровольно исполнено не было, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, документальной подтвержденности и отсутствия доказательств исполнения со стороны ООО «ТК АТХ».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК  РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт того, что договор уступки права требования от 14.01.2013, на основании которого ООО "ГазАктив" заявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки соответствует приведенным требованиям закона и является заключенным.

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен должным образом путем направления в его адрес уведомлений как цедентом, так и цессионарием. Оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком иного не доказано.

Соответственно, на основании спорного договора уступки права к истцу перешло право требования от ответчика, основанное на договоре поставки от 07.07.2010 № 35/7/10-КЗ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком требования истца в материалы дела не представлено, заявленное ООО "ГазАктив" требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, правового значения не имеют и отмену судебного акта, правильного по существу, повлечь не могут.

Ссылки ответчика на то, что он не получал корреспонденцию от цедента и цессионария и не был уведомлен о состоявшейся уступке не освобождают его от обязанности исполнить заявленное цессионарием требование должным образом. Иные доводы апелляционной жалобы, являющиеся следствием неверного толкования ответчиком норм права, на которые он ссылается, отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу № А60-25364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК АТХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов