Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-45057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3613/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                           Дело № А60-45057/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии

от истца, ООО "Проектная компания "Пирамида": Родионов В.А., доверенность от 21.02.2012,

от ответчика, МКУ "Управление капитального строительства": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Проектная компания "Пирамида", ответчика, МКУ "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,   

по делу № А60-45057/2013

по иску ООО "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484)

к МКУ "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ООО «Проектная компания «Пирамида» (далее – истец, компания «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, управление капитального строительства) о взыскании 1 568 387 руб. 22 коп.  задолженности по муниципальному контракту от 04.03.2013 № 0362300149813000019-0115440-02, а также 40 327 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2013 по 05.02.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 784 193 руб. 61 коп. задолженности, 23 506 руб. 20 коп. неустойки, а также 14 304 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить его, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом не принято во внимание, что приобщенные к делу замечания и пожелания от 31.01.2014 по содержанию идентичны приобщенным к делу замечаниям и пожеланиям согласующих организаций, а именно комитета по архитектуре и градостроительству Серовского городского округа от 20.01.2014 и ОАО «Ураль­ские газовые сети» от 15.01.2014. Дублирование ответчиком замечаний согласующих организаций от 15.01.2014 и от 20.01.2014 свидетельствует о том, что ответчик не знакомился с содержанием уже от­корректированных по этим замечаниям разделов проектной документации (были при­общены истцом к делу), направленных ответчику электронной почтой 28.01.2014 и обычной почтой 28.01.2014. Отказывая в оплате 50% стоимости работ ввиду якобы обоснованного ответчи­ком неподписания актов, суд поставил условием подписания актов выпол­ненных работ ответчиком и, соответственно, оплаты 50% стоимости работ, отра­ботку замечаний согласующих организаций. Между тем ни контрактом, ни законодательством условия подписания актов и оплаты работ не связаны с устранением замечаний согласующих инстанций. Судом не учтен изложенный в исковом заявлении довод о несогласованности условия, содержащегося в пункте 3.1 муниципального контракта, об оплате 50% стоимости работ после подписания актов, которое дает возможность ответчику бесконечно долго уклоняться от оплаты работ.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Управление капитального строительства ссылается на то, что представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям контракта, строительным нормам и правилам, разработанная документации оформлена с нарушениями ГОСТа. Ответчик неоднократно направлял истцу замечания к проектной документации, однако последним они не устранены. В связи с эти и на основании пунктов 3.2, 62.3 контракта истец отказался подписать акт и оплатить работы, выполненные с недостатками. При этом согласно пунктам 2.4. 8.3, 8.4 контракта оплата выполненных работ возможна только после устранения недостатков. Судом не принят во внимание тот факт, что истец, устраняя замечания и нарушения в проектной документации, подтверждает своими действиями, что проектная документации требует доработки и устранения допущенных им существенных нарушений в проектной документации. Многочисленные нарушения, допущенные в проектной документации, относятся к существенным, так как проектируемый газопровод в силу закона является опасным объектом, и в дальнейшем строительство газопровода будет осуществляться в зоне интенсивной жилой застройки.    

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, против доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика, возражал.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнения к  апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2 статьи 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названным пунктом статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи дополнения к апелляционной жалобе. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчику дополнений к апелляционной жалобе, последние содержат новые доводы, не приводившиеся ранее.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела ответа на замечания по экспертизе от 05.04.2014 № 22-95/б, замечаний управления государственной экспертизы от 17.04.2014 № 0531-П, CD-диска с переработанными разделами проектной документации на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого решения, они подтверждают новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения, и не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена названными нормами права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства (заказчик) и компанией «Пирамида» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2013 № 0362300149813000019-0115440-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по газификации поселка Новое Медянкино в городе Серове Свердловской области. Перечень работ, их объем, материалы и другие исходные данные указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Заказчик обеспечивает оплату данных работ на условиях и в порядке, установленных в контракте (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: с момента заключения муниципального контракта до 01.06.2013.

Цена контракта составляет 1 568 387 руб. 22 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из местного бюджета в следующем порядке:

§  50% цены контракта оплачиваются в течение тридцати дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры

§  оставшиеся 50% - в течение тридцати дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 3.2 контракта). 

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента получения документации. Подписанные сторонами акт и счет-фактура являются основанием для оплаты работ в соответствии с разделом 3 контракта. В случае выявления заказчиком в процессе приемки некачественно выполненной подрядчиком работы составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отказе подрядчика от подписания акта заказчик или уполномоченное им лицо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчиком подписан акт от 09.10.2013 № 64. Данный акт, а также счет от 09.10.2013 № 91, счет-фактура от 09.10.2013 № 54 направлены заказчику 12.11.2013, о чем свидетельствует опись вложения в ценную бандероль от 12.11.2013.

Согласно описям вложения в ценную бандероль от 10.10.2013, 12.11.2013 заказчику направлены разделы проектной документации, а также откорректированная проектная документация.

В письмах от 23.10.2013 № 1922, от 29.11.2013 № 2224 управление капитального строительства уведомило подрядчика о том, что представленная проектная документация не соответствует требованиям контракта, перечислены замечания к работе, установлен срок для устранения недостатков, а также указано, что акт выполненных работ не принимается на основании пункта 6.2.3 контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также на то, что условия договора об оплате работ связаны с событиями, наступление которых не обладает признаком неизбежности, компания «Пирамида» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок уплаты окончательного платежа, установленный в пункте 3.1 контракта, связан с обстоятельством (получение положительного заключения государственной экспертизы), которое не обладает качеством неизбежности наступления, и в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не  может считаться установленным.

Поскольку компанией «Пирамида» работы выполнены, проектная документация, разработанная по контракту, передана заказчику, о чем свидетельствуют опись вложения в ценную бандероль от 10.10.2013, 12.11.2013, и не оспаривается ответчиком, отказ последнего от оплаты 50% работ противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установив, что подрядчик признает наличие обоснованных замечаний истца к проектной документации, в связи с чем акт не подписан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в части, взыскав 50% от согласованной в пункте 2.1 контракта стоимости работ. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, оплата выполненных работ своевременно не произведена, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано 23 506 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму долга (784 193 руб. 61 коп.) за период с 18.10.2013 по 05.02.2014.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что судом не принято во внимание, что приобщенные к делу замечания и пожелания от 31.01.2014 по содержанию идентичны приобщенным к делу замечаниям и пожеланиям согласующих организаций, а именно комитета по архитектуре и градостроительству Серовского городского округа от 20.01.2014 и ОАО «Ураль­ские газовые сети» от 15.01.2014, дублирование ответчиком замечаний согласующих организаций от 15.01.2014 и от 20.01.2014 свидетельствует о том, что ответчик не знакомился с содержанием уже от­корректированных по этим замечаниям разделов проектной документации (были при­общены истцом к делу), направленных ответчику электронной почтой 28.01.2014 и обычной почтой 28.01.2014, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истцом не подтвержден факт устранения в полном объеме недостатков, выявленных в разработанной