Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А50-5832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10025/2013-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                     Дело № А50-5832/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бобрикова Сергея Викторовича: Яцук А.С., паспорт, (доверенность от 28.04.2014г.);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича: Филиппова И.Ю., паспорт, (доверенность от 11.12.2011г.);

от  конкурсного управляющего Попова Владислава Николаевича: не явились;

от ответчика, ООО «Тозма»: не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

 от третьего лица, ЗАО «Райффайзенбанк»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бобрикова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2014 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-5832/2013

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску индивидуального предпринимателя Бобрикова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304590227300041, ИНН 590200159800)

к индивидуальному предпринимателю Азанову Александру Владимировичу

(ОГРНИП 304590228600104; ИНН 590200099301); конкурсному управляющему Попову Владиславу Николаевичу (ОГРНИП 304590224500045; ИНН 590200410502);  Обществу с ограниченной ответственностью «Тозма» (ОГРН 1025901222643; ИНН 5905000140),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ЗАО «Райффайзенбанк»

установил:

        Индивидуальный предприниматель Бобриков Сергей Викторович (далее – ИП Бобриков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к конкурсному управляющему Попову Владислава Николаевича, индивидуальному предпринимателю Азанову Александру Владимировичу о признании недействительными торги в форме публичного предложения от 15.03.2013 № 1110644 (по данным МТС «Фабрикант») по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «Тозма»; о признании недействительной сделку, заключенную по результатам оспаривания торгов – договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества автосалона ООО «Тозма» с Азановым А.В. от 19.03.2013, применив последствие признания торгов и договора купли-продажи недействительными, обязав конкурсного управляющего ООО «Тозма» Попова В.Н. возвратить Азанову А.В. полученные от него за проданное имущество денежные средства, а Азанова А.В. – возвратить ООО «Тозма» приобретенное на торгах движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 84А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Азанов Александр Владимирович (далее – ИП Азанов А.В.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по делу № А50-5832/2013.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 31 января 2014 года) с индивидуального предпринимателя Бобрикова Сергея Викторовича  в пользу Индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Бобриков Сергей Викторович (далее – ИП Бобриков С.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что заявленный истцом размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным. Ссылается на то, что дело не являлось достаточно сложным, поскольку спор касался оспаривания одних торгов, отсутствует противоречивая судебная практика, учитывая объем выполненной представителя заявителя работы, в том числе участие всего в пяти судебных заседаниях судов двух инстанций. Настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных и трудовых затрат на изучение и подготовку документов. Указывает, что из материалов дела не следует, что сумма в 150 000 руб. соразмерна применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора. Суд первой инстанции в качестве критерия удовлетворения требований истца рассматривал лишь факт несения судебных расходов ИП Азановым А.В., не принимая во внимание критерий разумности и соразмерности заявленной суммы.

От ответчиков, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Азанова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 по делу № А50-5832/2013 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, ИП Азанов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учел  количество, длительность судебных заседаний, сложность указанного спора, объем проделанной представителями ответчика работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг  и представления интересов в арбитражном суде, а также осуществления необходимых действий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу и оплаты их стоимости представлены: соглашение № 54 от 08.04.2013, акты выполненных работ от 17.06.2013, от 01.07.2013, от 18.09.2013, платежные поручения № 1213 от 18.09.2013 на сумму 25 000 руб., № 860 от 14.06.2013 на сумму 75 000 руб., № 752 от 17.05.2013 на сумму 25 000 руб., квитанция от 16.09.2013 на сумму 25 000 руб. (за представительство в суде апелляционной инстанции). Всего судебные расходы по оплате услуг представителя понесены в общей сумме 150 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения, заключенного между ИП Азановым А.В. (доверитель) и Филипповой И.Ю. (поверенный), последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультации по заявлению Бобрикова С.В., поданного в суд; защита интересов в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по заявлению Бобрикова С.В. по оспариванию торгов.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, доверитель оплачивает за каждую консультацию в размере 3 000 руб., за составление заявлений, жалоб и иных необходимых для выполнения поручения 7 000 руб., за ознакомление с материалами дела 5 000 руб., за оказание юридических услуг по защите интересов в арбитражном суде за каждое судебное заседание в каждой инстанции 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг предпринимателю по соглашению от 08.04.2013, в том числе актами выполненных работ от 14.06.2013, от 01.07.2013, от 18.09.2013, фактическим участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, подписанием процессуальных документов от имени ИП Азанова А.В. Кроме того, у сторон договора не возникло разногласий относительно качества и объема оказанных по соглашению услуг. Примененные  расценки  соответствуют установленным Советом  адвокатской  палаты  Пермского края  ставкам ,  что  подтверждается выпиской  из  решения от  28.02.2013 г. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны представителем в рамках настоящего дела в соответствии с соглашением от 08.04.2013 г.,  примененные  расценки  не  завышены.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на то , что настоящий спор не относится к категории сложных не  подтверждается  материалами  дела. Ссылка  на  материалы судебной  практики по  иным  делам,  рассмотренным  арбитражным  судом,   не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу № А50-5832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева