Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6212/2013-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                       Дело № А60-808/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Волчанский уголь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года, принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по делу № А60-808/2013

по иску ООО "Динамика" (ОГРН 1126678001240, ИНН 6678008061)

к ОАО "Волчанский уголь" ОГРН 1036604406134, ИНН 6672154080)

третье лицо: ООО «Динамика»

о взыскании судебных расходов,

установил:

30.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Динамика" о  взыскании с ОАО "Волчанский уголь" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 72 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "Волчанский уголь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу № А60-808/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) требование о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО "Волчанский уголь" в пользу ООО "Динамика" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 72 руб. 10 коп.

ОАО "Волчанский уголь" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму взысканных расходов до 15 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных судом расходов является чрезвычайно завышенным, не отвечает принципу справедливости и разумности, не соответствует сложности рассмотренного дела.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Динамика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Волчанский уголь" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 182-11 от 15.08.2011 в размере 656 511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 128 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 29 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 133 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 (резолютивная часть от 25.03.2013) исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Волчанский уголь" в пользу ООО "Динамика" взыскана задолженность в сумме 692 639 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 656 511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 128 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 133 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В части взыскания расходов по оплате услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 29 руб. 66 коп. в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Волчанский уголь" обжаловало названный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов (оплата услуг представителя,  почтовые расходы), связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь нормами ст. ст. 101-110 АПК РФ, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленного им требования, наличия надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных непосредственно с настоящим спором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 07.06.2013 между ИП Галимзяновым А. Р. (поверенный) и ООО «Динамика» (доверитель) заключен договор поручения № 125, по условиям которого (п. 1.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-808/2013.

Согласно п. 3.1 спорного договора вознаграждение поверенного за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 40 000 руб. без НДС-18%. Оплата производится доверителем в течение пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора, документом, подтверждающим факт выполнения сторонами своих обязательств по договору. Является акт выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены договор поручения № 125 от 07.06.2013, платежное поручение № 1653 от 07.06.2013 на сумму 40 000 руб., квитанция ФГУП Почта России от 20.12.2013, счет № 125 от 07.06.2013 на сумму 40 000 руб., проездной документ № Я 2007024290678.

Совокупностью перечисленных доказательств должным образом подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу № А60-808/2013. С учетом изложенного заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения апеллянта относительно существа оспариваемого судебного акта сводятся, как указывалось ранее, к тому, что взыскиваемая сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и сложности дела, а равно должны быть снижена.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Как установлено апелляционным судом, обоснованность заявленного истцом требования подтверждена должным образом представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, вопреки требованиям закона, не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб. придерживался необходимости соблюдения принципа разумности, соразмерности понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, а также соблюдения баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано.

Довод о необходимости снижения суммы расходов до 15 000 руб. какими-либо доказательствами также не подтверждается. Не ясно из каких соображений исходил ответчик, какими руководствовался данными, полагая, что названная сумма является разумной и соответствует характеру и объему выполненной представителем истца работы.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными. Определение суда отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу № А60-808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

Т. С. Нилогова