Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-51148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3932/2014-ГКу

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                           Дело № А60-51148/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-51148/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дизарх" (ОГРН 1026605411535, ИНН 6672133644)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890,           ИНН 6672176609)

о взыскании задолженности по договору авторского надзора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизарх» (далее – ООО «Дизарх», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании 274 749 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 11 963 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены: взыскано с ГУ МЧС России по Свердловской области к пользу ООО «Дизарх» 274 749 руб. основного долга, 11 963 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате услуг представителя удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик является бюджетной организацией, в 2011-2013 годах Главное управление не было включено в «Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства» в соответствии с федеральной целевой программой «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года», следовательно, финансирование по данной статье расходов отсутствовало. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наличии вины Главного управления, однако вина ответчика в неоплате задолженности отсутствует.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2010 между ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик) и ООО «Дизарх» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по осуществлению авторского надзора №18/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять авторский надзор за строительством объекта: здание «Пожарная часть, Свердловская область, г. Екатеринбург», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос.Мичуринский, ул.Ручейная, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п.1.1 договора, л.д.21-23).

Согласно п.1.2 договора работы по авторскому надзору осуществляются с момента заключения договора до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена настоящего договора в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) составляет 274 749 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт №3 от 18.04.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке, с указанием об отказе ГУ МЧС России по Свердловской области от подписания акта (л.д.26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения истцом работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора, установлено, что при завершении работ истец в течение 5 дней предоставляет ответчику акт сдачи-приемки работ.

В силу п.4.2 договора, ответчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта обязался направить истцу подписанные акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Если в 15-дневный календарный срок после сдачи работ ответчику подписанные акт и отказ не поступят к истцу, Работы считаются принятыми и подлежат оплате. В этом случае истец вправе оформить односторонний акт (п.4.4 договора).

Сопроводительным письмом №6 от 23.04.2013 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ по договору №18/10 от 05.12.2010. Согласно отметке, проставленной на данном письме, акт получен ГУ МЧС России по Свердловской области 23.04.2013 (л.д.25).

Письмом №4014-5-3 от 16.05.2013 ГУ МЧС России по Свердловской области отказалось от оплаты выполненных работ, в связи с отсутствием финансирования. Предложило обратиться в Уральский региональный центр, являющийся заказчиком работ, для заключения дополнительного соглашения к договору (л.д.27).

При этом ГУ МЧС России по Свердловской области каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ не предъявляло.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №18/10 от 05.12.2010, ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе, не отрицает.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ установлены п.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные в названной норме права основания судом не установлены. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, основанием для отказа от подписания акта и принятия ответчиком работ является отсутствие финансирования.

При таких обстоятельствах, оценив мотивы отказа от подписания акта как необоснованные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт №3 от 18.04.2013 является основанием для оплаты работ как подписанный в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 11 963 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24.05.2013 по 02.12.2013.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на невозможность оплаты выполненных работ в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета. В связи с этим, по мнению ответчика, не подлежат и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вины ответчика в неоплате выполненных работ нет.

Между тем, указанное не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование.

ГУ МЧС России по Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, а также от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО «Приоритет» (исполнитель) И ООО «Дизарх» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №09-13-ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области по иску к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- проводить экспертизу представленных Заказчиком документов;

- проконсультировать Заказчика о процедуре рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготовить исковое заявление (п.1.1 договора, л.д.16-17).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 стороны п.1.1 договора изложили в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- составить исковое заявление в ГУ МЧС России по Свердловской области о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (по делу №А60-51148/2013);

- составить отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51148/2013 от 24.02.2014;

- осуществить представительство заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51148/2013 от 24.02.2014».

При этом стороны согласовали, что общая стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет 60 000 руб., из них стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 15 000 руб., услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №27 от 03.12.2013 на сумму 60 000 руб. (л.д.20).

Расходы, понесенные