Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                Дело №А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора Рущицкой О.А.: Исаева Л.В., доверенность от 03.04.2014 , паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении изменений в Предложении о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника, 

принятое судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-45787/2010

о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество «Уральский финансово-промышленный банк» (далее - общество «Уральский финансово-промышленный банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 №25.

09.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении изменений в ранее утвержденное судом Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника (далее – Предложение о порядке продажи, Предложение), а именно:

- абз.1 п.4 Предложения изложить в следующей редакции:

«4. Организатором торгов посредством публичного предложения является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»;

- абз.3 п.4.5 Предложения изложить в следующей редакции:

«-для торгов по лотам №31-35 в соответствии с Приложением №1 к настоящему Предложению - в размере начальной цены данного лота на повторных торгах имуществом Банка»;

- п.п.4.6 Предложения изложить в следующей редакции:

«4.6. период снижения цены лота - срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 14 календарных дней»;

- п.п.4.9 Предложения изложить в следующей редакции:

«4.9. в каждом периоде продажи цена лотов №№1-8, 10-15, 17-19, 21-24, 26, 28 последовательно снижается на фиксированную сумму - 10 (десять) процентов от начальной цены продажи, определенной в соответствии с пунктом 4.5. настоящего Предложения;

в каждом периоде продажи цена лотов №№9, 16, 20, 25, 27, 29-35 последовательно снижается на фиксированную сумму - 5 (пять) процентов от начальной цены продажи, определенной в соответствии с пунктом 4.5. настоящего Предложения»;

- п.10 Предложения изложить в следующей редакции:

«10. Для проведения торгов Организатор торгов заключает договор с оператором электронной площадки - ОАО «Центр реализации», аккредитованной при Государственной корпорации «Агентств по страхованию вкладов» в номинации «Оператор электронной площадки»;

лот №29 «Облигации Альянс Русский текстиль 003 (включая купонный доход) серия04-03-05331-А. кол-во 10080», начальная цена - 5 836 743,36 руб. заменить на «Волынкина Е. Я. (ИП) (83 ООО 000,00 руб.); Волынкина ЕЯ. (ИП) (999 254,41 Евро); Волынкин А. В.(ИП) (40 000 000,00 руб.); Пазникова Ю.В. (ИП) (105 000 000,00 руб.); ООО «Стомакъ» (28 000 000,00 руб.); Коростелев И.Н. (ИП)(55 000 000,00 руб.)», начальная цена - 221 613 513,66 руб.;

- исключить лот №33 «Нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.123 (Свидетельство 66 АД 481714) 116,3 к., в том числе основные средства»;

- изменить нумерацию лотов №34 на №33, лота №35 на №34, лота №36 на №35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 (резолютивная часть вынесена 03.02.2014) ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: в Предложение о порядке, продажи внесены изменения в части:

абз.3 п.4.5 Предложения изложен в следующей редакции: «-для торгов по лотам №31-35 в соответствии с Приложением №1 к настоящему Предложению - в размере начальной цены данного лота на повторных торгах имуществом Банка»;

исключен лот №33 «Нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.123 (Свидетельство 66АД 481714) 116,3 кв.м;

изменена нумерация лота №34 на №33, лота №35 на №34, лота №36 на №35.

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности,  положения п.п.1.1, п.2 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащие применению в процедуре утверждения изменений в Предложение о порядке продажи, а также неполно выяснил обстоятельства относительно необходимости замены лота №29.

Определением суда от 07.04.2014, в связи с неявкой в судебное заседание председателя комитета кредиторов Ивановой Марины Александровны и отсутствия у суда апелляционной инстанции сведений об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве отложено на 29.04.2014.

До начала судебного заседания от Центрального банка Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 29.04.2014 представитель конкурсного кредитора Рущицкой О.А. заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора Рущицкой О.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений судом обозревались представленные представителем конкурсного кредитора Рущицкой О.А. автоматизированные копии определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу №А60-47975/2012.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника. В ходе рассмотрения указанного спора судом были рассмотрены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе по вопросам о периоде проведения торгов посредством публичного предложения, величине снижения цены имущества, по организатору торгов, оператору электронной площадки.

22.10.2013 состоялось заседание вновь избранного комитета кредиторов общества «Уралфннпромбанк», на котором единогласно принято решение о признании целесообразным привлечение в качестве оператора электронной площадки открытого акционерного общества «Центр реализации» для оказания услуг по обеспечению проведения торгов имуществом Банка в электронной форме.

24.12.2013 по инициативе конкурсного управляющего общества «Уралфинпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) проведено заседание комитета кредиторов. На повестку дня был вынесен вопрос (№4) о внесении изменений в порядок, сроки и условия проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме правами требования к юридическим и физическим лицам, облигациями, долей в уставном капитале, недвижимым и движимым имуществом общества «Уралфинпромбанк».

Протоколом от 24.12.2013 №25 предложенные конкурсным управляющим изменения в Предложение утверждены комитетом кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в ранее утвержденное судом Предложение о порядке продажи, конкурсный управляющий должника мотивировал это тем, что,  внесение изменений в утвержденное судом Предложение возможно только в судебном порядке и внесение изменений не запрещено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части изменения редакции Предложения в абз.1 п.4, п.п. 4.6 и п.п.4.9, п.10, суд исходил из того, что предлагаемые изменения направлены на преодоление силы судебного акта, а именно, определения арбитражного суда от 26.06.2013, которым указанное Предложение утверждено и, более того, утверждено в ходе рассмотрения разногласий.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о внесения изменений в Предложение по замене лота №29 «Облигации Альянс Русский текстиль 003 (включая купонный доход) серия04-03-05331-А. кол-во 10080», начальная цена - 5 836 743 руб. 36 коп. Волынкина Е. Я. (ИП) (83 000 руб. 00 коп.); Волынкина ЕЯ. (ИП) (999 254,41 Евро); Волынкин А. В.(ИП) (40 000 000 руб. 00 коп.); Пазникова Ю.В. (ИП) (105 000 000 руб. 00 коп.); общества с ограниченной ответственностью  "Стомакъ" (28 000 000 руб. 00 коп.); Коростелев И.Н. (ИП)(55 000 000 руб. 00 коп.)», начальная цена - 221 613 513 руб. 66 коп. суд  указал на необоснованность и недоказанность конкурсным управляющим должника  необходимости замены лота №29.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации вопросы о выборе организатора торгов, периода снижения стоимости имущества, шага снижения продажной цены имущества уже были рассмотрены арбитражным судом при вынесении определения от 26.06.2013. Указанные вопросы были разрешены с учетом баланса интересов прав и интересов кредиторов и должника и в соответствии с текущим состоянием конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.06.2013 были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций. Судебный акт вступил в законную силу 19.08.2013.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в соответствии с утвержденным Предложением о порядке продажи торги посредством публичного предложения не провел, а в дальнейшем инициировал вопрос о внесении изменений в ранее утвержденное Предложение, соответствующих условиям продажи имущества должника, которые ранее были оценены судами как не способствующие скорейшей реализации имущества и влекущие дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Относительно замены лота №29 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость замены указанного лота.

Исходя из представленных суду первой инстанции доказательств, следует, что конкурсным управляющим действительно не были представлены доказательства, свидетельствующие о ликвидации дебитора, выпустившего соответствующие облигации (ст.65 АПК РФ).

Доказательства того, что дебиторская задолженность Волыкиной Е. Я. (ИП), Волынкина А. В.(ИП), Пазниковой Ю.В. (ИП), общества с ограниченной ответственностью  «Стомакъ», Коростелева И.Н. (ИП) ранее предлагалась к продаже, данный актив должника предлагался к включению в Предложение о порядке продажи, комитетом кредиторов обсуждался вопрос о порядке реализации указанного имущества, но не был утвержден по причине возникновения разногласий, в материалах дела также отсутствуют (ст.65 АПК РФ). В связи с указанным следует считать недоказанным необходимость утверждения порядка продажи данного актива в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что внесение изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника является исключительной прерогативой конкурсного управляющего и комитета кредиторов должника, в связи с чем, суд не должен вмешиваться в существо предлагаемых изменений, по поводу которых разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов не имеется, признаются несостоятельными.

Рассматривая разногласия по поводу продажи имущества должника, арбитражный суд фактически определяет наиболее выгодный для должника и кредиторов порядок реализации имущества, который бы наиболее лучшим образом способствовал достижению целей конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, в соответствии с утвержденным ранее Предложением о порядке продажи конкурсный управляющий торги не начал, но совместно с вновь избранным комитетом кредиторов начал процедуру внесения в Предложение