Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-40509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4094/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-40509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети»: Булыгина Н. В., паспорт, доверенность от 11.10.2013 года № 2;

от ответчика, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»: Лепихина И. А., паспорт, доверенность от 03.02.2014 года № 45; Черепанова Н. Е., паспорт, доверенность от 10.01.2014 года № 35;

от третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

по делу № А60-40509/2013,

принятое судьей В. В. Коликовым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

к открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН 10266058390668, ИНН 6608005130)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные электрические сети» (далее – МУП «Муниципальные электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз», ответчик) о взыскании 43 898 080 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование газораспределительным имуществом в период с июля по декабрь 2011 года и с января по июль 2012 года на основании статей 167, 299, 606, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.11-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом (т.1, л.д.1-3).

В судебном заседании 14.02.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 41 441 572 руб. 46 коп. (т.9, л.д.92-94).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 18.02.2014 года (резолютивная часть от 14.02.2014 года, судья В. В. Коликов) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 191 руб. 87 коп. госпошлины по иску (т.10, л.д.156-164).

Истец, МУП «Муниципальные электрические сети», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что право хозяйственного ведения истца на имущество, переданное во владение и пользование ответчику, не является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации. По мнению истца, факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ЕМУП «Муниципальные электрические сети» от ЕМУП «Муниципальные газовые сети» после 2003 года не свидетельствует о том, что данное имущество не принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» и не было учтено в составе муниципальной казны. Судом не принят во внимание довод истца о том, что данное имущество учтено в составе муниципальной казны и внесено в реестр муниципальной собственности до 31.01.1998, т.е. право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на 1161 газовых объекта из 1359 возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем действительно вне зависимости от государственной регистрации права.

Указывает на то, что право хозяйственного ведения истца на газовые сети, указанные в приложениях № 1 к договорам от 01.04.2011 года № 368/060700, № 369/060700 перешло в порядке универсального правопреемства при реорганизации ЕМУП «Муниципальные газовые сети» в форме присоединения к ЕМУП «Муниципальные электрические сети», что установлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу № А60-54950/2012, а также подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку право хозяйственного ведения является производным от права собственности, зарегистрировать право хозяйственного ведения без первичной регистрации права собственности невозможно. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения отсутствует.

По мнению истца, отсутствие регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на объекты, переданные после 31.01.1998 по объективным причинам, не означает невозможность безвозмездного пользования ответчиком не принадлежащим ему имуществом.

Также судом первой инстанции не принят довод истца о том, что до 2005 года газопроводы считались движимым имуществом, поскольку передавались не комплексом, неразрывно связанным с земельным участком, а отдельными участками без системообразующего объекта.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении 20 объектов, право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, суд указал на то, что истцом не приведено мотивированных доводов невозможности принятия спорного имущества. Вместе с тем в возражениях на дополнение к отзыву истцом было отмечено, что первое обращение ОАО «Екатеринбурггаз» было направлено в адрес правопредшественника ЕМУП «Муниципальные электрические сети», дополнительные соглашения к договорам аренды были высланы в адрес истца за подписью ЕМУП «Муниципальные газовые сети», ответчик на указанный момент уже обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров аренды недействительными. Второе обращение ОАО «Екатеринбурггаз» от 17.11.2011 № 4558 с просьбой о подписании актов приема-передачи было преждевременным, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31288/2011 не вступило в законную силу. В связи с выявлением фактов несоответствия количества переданного имущества по договорам его фактическому наличию, для приемки-передачи имущества была создана комиссия и согласован график проведения совместной инвентаризации имущества. Последующие обращения истца от 09.07.2012 № 514, от 07.09.2012 № 814 оставлены ответчиком без внимания. В ответ на письмо истца от 27.09.2012 года № 873 ответчик запросил документы, подтверждающие принадлежность газопроводов на каком-либо праве ЕМУП «Муниципальные электрические сети». Полагает, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано оценки.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу № А60-54950/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, взыскано неосновательное обогащение за 2011 год по тем же объектам при наличии аналогичных фактических обстоятельств дела.

ОАО «Екатеринбурггаз» фактически не может передать спорные объекты, поскольку пользуется ими, что подтверждается схемами расположения сетей истца, схемой газоснабжения конечному потребителю. Направленные истцом обращения с предложением принять участие в открытом конкурсе на праве заключения договора аренды газораспределительных объектов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом не дано оценки справке ЕМУП «Муниципальные электрические сети» о том, что затраты на содержание газовые сетей за 2011-2012 года составили 28 132 871 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО «Екатеринбурггаз» от 29.04.2014 года № 3267, акта приема-передачи имущества от 08.04.2014 года к договору аренды № 368/060700 от 01.04.2011 года.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, ОАО «Екатеринбурггаз», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, в письменном отзыве поддержало доводы жалобы истца, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, Департамент по управлению муниципальным имуществом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 07.05.2014 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Муниципальные газовые сети» (Арендодатель) и ОАО «»Екатеринбурггаз» (Арендатор) подписан договор аренды № 368/060700 от 01.04.2011 года со сроком действия до 31.12.2011 года, в соответствии с условиями которого стороны согласовали передачу в аренду газорегуляторных пунктов (ГРП) и газовых сетей, указанных в приложении № 1 к договору, протяженностью 2844,5 п.м. (т.1, л.д.22-25).

По акту приема-передачи от 01.04.2011 года согласованное договором аренды № 368/060700 от 01.04.2011 года имущество передано арендодателем арендатору (т.1, л.д.26).

Также между ЕМУП «Муниципальные газовые сети» (Арендодатель) и ОАО «Екатеринбурггаз» (Арендатор) подписан договор аренды № 369/060700 от 01.04.2011 года со сроком действия до 31.12.2011 года, в соответствии с условиями стороны согласовали передачу в аренду газовых сетей, указанных в приложении № 1 к договору протяженностью 288381,5 п.м. (т.1, л.д.27-30, т.3, л.д. 9-121).

По акту приема-передачи от 01.04.2011 года согласованное договором аренды № 369/060700 от 01.04.2011 года имущество передано арендодателем арендатору (т.1, л.д.26).

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.04.2011 года № 1582 и распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 18.04.2011 года № 256-р ЕМУП «Муниципальные электрические сети» реорганизовано путем присоединения к нему ЕМУП «Муниципальные газовые сети» (т.6, л.д.122-127).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 года по делу №А60-31288/2011 договоры аренды от 01.04.2011 года № 369/060700, № 368/060700 признаны недействительными (ничтожными). Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЕМУП «Муниципальные электрические сети» принять по акту приема-передачи недвижимое имущество, являющееся объектами договоров аренды № 368/060700, № 369/060700 от 01.04.2011 года и указанное в Перечнях наружных газовых сетей, передаваемых во владение и пользование (Приложения № 1 к договорам аренды № 368/060700, № 369/060700 от 01.04.2011 года) (т.1, л.д.66-72).

Доказательств того, что спорное имущество во исполнение решения суда по делу №А60-31288/2011 принято истцом от ответчика, в материалы дела не представлено.

Истец, полагая, что ответчик незаконно пользуется имуществом, принадлежащим ЕМУП «Муниципальные электрические сети» на праве хозяйственного ведения, переданным по недействительным сделкам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 41 441 572 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, из которых:

- 6 563 044 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение за пользование имуществом, являющимся объектами договоров аренды от 01.04.2011 года №369/0690700, № 368/060700, за исключением 24 объектов - 18 зданий газораспределительных пунктов (пункты 4-21 Приложения № 1 к договору аренды от 01.04.2011 года № 368/060700), двух газопроводов высокого давления (пункты 1, 2 Приложения № 1 к договору аренды от 01.04.2011 года № 368/060700), 4 газопроводов (пункты 132, 101, 98, 35 Приложения № 1 к договору аренды от 01.04.2011 года № 368/060700) за период с июля по декабрь 2011 года;

- 34 878 528 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за пользование газовыми сетями в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведении истца на спорное имущество, недоказанности возникновения прав истца на спорное имущество, отсутствия у него статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения, а также доказательств противоправности действий ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить